Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А32-49193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49193/2022
г. Краснодар
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000»(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-2000» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-49193/2022, установил следующее.

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДОМ-2000» (далее – общество) о взыскании1 230 440 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что доказательства оказания застрахованным лицам медицинских услуг содержатся в материалах дела, однако судами не исследованыи не учтены.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2021 компания (страховщик) и общество (учреждение) заключили договор № 102125/17-59218(далее – договор) на предоставление медицинских услуг по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи по программам добровольного медицинского страхования, согласно условиям которого общество в рамках имеющейся у него лицензии на осуществление медицинской деятельности и в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, которая является неотъемлемой частью договора, обязуется предоставить медицинские услуги по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи лицам, предъявившим медицинский страховой полис «Страховщика» и включенным в предоставленный «Страховщиком» список или имеющим направление «Страховщика», а страховщик обязуется оплачивать предоставленные медицинские услуги в порядке, установленном настоящим договоромв соответствии с согласованным «Сторонами» прейскурантом стоимости медицинских услуг.

На основании пункта 4.7 договор годовая (окончательная) сверка взаиморасчетов производится не позднее 25 января года, следующего за отчетным, и оформляется актом сверки взаиморасчетов. На основании акта общество производит возврат на расчетный счет страховщика денежных средств за не предоставленные медицинские услуги или страховщик производит оплату ранее предоставленных и неоплаченных медицинских услуг. После двустороннего подписания годового акта сверки взаиморасчетов, счетаза медицинские услуги, оказанные застрахованным в истекшем году, страховщикомк оплате не принимаются.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между обществом и компанией на дату 31.12.2021 задолженность в пользу компании составляет 1 584 730 рублей.

Компания в протоколе разногласий к акту сверки указала, что акты №№ 252/797, 384/1072, 584/1214, 384/1419, 459/855, 459/1293, 479/1409, 543/1280, 617/894, 617/1096, 617/1364, 687/1760 не могут быть приняты, поскольку по ним обществомне предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Частично денежные средства в размере 266 380 рублей перечислены обществом компании.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что обществом не доказано оказание услугпо организации санаторно-курортного лечения.

Суды установили, что компанией обществу оплачены услуги по организации санаторно-курортного лечения в рамках договора между сторонами в отношении следующих граждан: ФИО2 на сумму 105 тыс. рублей, ФИО3 на сумму 105 тыс. рублей, ФИО4 на сумму 71 400 рублей, ФИО5 на сумму 71 400 рублей, ФИО6 на сумму 134 070 рублей, ФИО7 на сумму 134 070 рублей, ФИО8 на сумму 18 200 рублей, ФИО9 на сумму 18 200 рублей, ФИО8 на сумму 18 200 рублей, ФИО10 на сумму 14 550 рублей, ФИО11 на сумму 14 550 рублей, ФИО12 на сумму 15 тыс. рублей, ФИО13 на сумму 147 тыс. рублей, ФИО14 на сумму 147 тыс. рублей, Тепловой А.С на сумму 62 800 рублей, ФИО15 на сумму 28 350 рублей, ФИО16 на сумму 123 200 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом не представлено сведенийоб уважительных причинах неполучения лечения и получения лечения не в полном объеме, применительно к пункту 4.5 договора.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что само по себе перечисление обществом денежных средств санаториям не свидетельствуето фактическом оказании услуг данным гражданам, их пребывание в санаториях в спорные периоды не подтверждается. Ответы санаториев на запросы суда первой инстанциине оспорены ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу№ А32-49193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов