Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-49193/2022

2291/2023-116148(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49193/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-49193/2022

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 230 440 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что все граждане пребывали в санаториях, денежные средства перечислены обществом, взаиморасчеты неверно определены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между компанией (страховщик) и обществом (учреждение) заключен договор № 102125/17-59218 на предоставление медицинских услуг по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи по программам добровольного медицинского страхования, согласно условиям которого общество в рамках имеющейся у него лицензии на осуществление медицинской деятельности и в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется предоставить медицинские услуги по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи лицам, предъявившим медицинский страховой полис «Страховщика» и включенным в предоставленный «Страховщиком» список или имеющим направление «Страховщика», а страховщик обязуется оплачивать предоставленные медицинские услуги в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с согласованным «Сторонами» прейскурантом стоимости медицинских услуг.

На основании пункта 4.7 договор годовая (окончательная) сверка взаиморасчетов производится не позднее 25 января года, следующего за отчетным и оформляется актом сверки взаиморасчетов. На основании акта учреждением производит возврат на расчетный счет страховщика денежных средств за не предоставленные медицинские услуги или страховщик производит оплату ранее предоставленных и неоплаченных медицинских услуг. После двустороннего подписания годового акта сверки взаиморасчетов, счета за медицинские услуги, оказанные застрахованным в истекшем году страховщиком к оплате не принимаются.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между обществом и компанией на дату 31.12.2021 задолженность в пользу компании составляет 1 584 730 рублей.

Компания в протоколе разногласий к акту сверки указала, что акты № 252/797, 384/1072, 584/1214, 384/1419, 459/855, 459/1293, 479/1409, 543/1280, 617/894, 617/1096, 617/1364, 687/1760 не могут быть приняты, поскольку по ним обществом не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Частично денежные средства в размере 266 380 рублей перечислены обществом компании.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического оказания услуг по спорным позициям ответчик не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил, что в рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком не доказано оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения.

Из материалов дела усматривается, что компанией обществу оплачены услуги по организации санаторно-курортного лечения в рамках договора между сторонами в отношении следующих граждан: ФИО3 на сумму 105 000 рублей, ФИО4 на сумму 105 000 рублей, ФИО5 на сумму 71 400 рублей, ФИО6 на сумму 71 400 рублей, ФИО7 на сумму 134 070 рублей, ФИО8 на сумму 134 070 рублей, ФИО9 на сумму 18 200 рублей, ФИО10 на сумму 18 200 рублей, ФИО9 на сумму 18 200 рублей, ФИО11 на сумму 14 550 рублей, ФИО12 на сумму 14 550 рублей, ФИО13 на сумму 15 000 рублей, ФИО14 на сумму 147 000 рублей, ФИО15 на сумму 147 000

рублей, Тепловой А.С на сумму 62 800 рублей, Мироновой Г.И. на сумму 28 350 рублей, Калмыковой М.Ю. на сумму 123 200 рублей.

Вместе с тем, обществом в соответствии с условиями пунктов 4.5 и 4.7 договора не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения в отношении данных граждан.

Само по себе перечисление обществом денежных средств не свидетельствует о фактическом оказании услуг данным гражданам, их пребывание в санаториях в спорные периоды не подтверждается. Ответы санаториев на запросы суда первой инстанции не оспорены ответчиком.

Предметом спорного договора является именно оказание медицинской помощи обществом, а не перечисление денежных средств санаториям.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 договора общество обязано предоставить акты оказанных услуг, что предполагает не только перечисление денежных средств конечным получателям, но и фактическое оказание услуг санаториям гражданам.

Ссылка апеллянта на то, что некоторые граждане находились на лечении в санаториях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как полный период санаторно-курортного лечения гражданами не пройден, однако в силу 4.5 договора общество обязано обосновать уважительность невозможности пребывания в санатории в спорный период, что ответчиком не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу

№ А32-49193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова