Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А78-12624/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12624/2017
город Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу №А78-12624/2017 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753432900402, ИНН <***>, г.Чита) об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: <...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2018,

ФИО6, представителя по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица: ФИО7, представителя по доверенности от 26.06.2018,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить земельный участок местоположение, которого установлено: <...>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема –передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее - третье лицо, Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и обусловлено лишь наличием схемы размещения торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления. Полагают, что Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, неприменим, поскольку Дума городского округа «Город Чита» при принятии названного решения превысила полномочия в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Названное решение Думы не соответствует действующему законодательству.

В отзыве Департамент полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком в течение 2016 г. допускались нарушения законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции. Департаментом на основании статьи 610 ГК РФ заявлено об одностороннем отказе от договора аренды. Между тем, земельный участок не возвращен. Полагают, что само по себе включение в схему размещения НТО места для спорного торгового объекта не предоставляет ответчику безграничное право бездоговорного пользования землей. Вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, урегулированы решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92, которым утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Исходя из нормативно-правового регулирования, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта. Между тем, у ответчика отсутствует, как заключенный в рамках прежнего законодательства договор аренды земельного участка, так и заключенный в рамках нового законодательства договор на размещение нестационарного торгового объекта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Ответчик, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с апелляционными жалобами по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2009 № 1267/09 (далее – договор аренды) департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю ФИО2 (арендатору) для обслуживания и использования временного торгового павильона земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером № 75:32:030744:56, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 203 к этому договору срок его действия был установлен на период до 31.01.2017.

По условиям договора (пункт 4.2.7) арендатор обязался не осуществлять деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно поступившей в департамент информации управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю предприниматель ФИО2 в течение 2016 года допускала нарушения законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи по окончании срока действия договора аренды департамент заявил об отказе от этого договора (уведомление от 01.03.2017 № 03-13/1114- А), в котором также предложил предпринимателю в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после прекращения договора аренды у предпринимателя отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его возврату. При этом суд указал на недопустимость применения к отношениям сторон положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, заключенного до введения в действие норм этой главы.

Правоотношения сторон связаны с использованием земельного участка, следовательно, к правоотношениям применяются положения регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По делу установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 16.12.2009 № 1267/09, предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок и применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомлением от 01.03.2017 № 01-13/1114-А, полученным ответчиком 29.03.2017 (том 1 л.д. 19, 20), Департамент, как арендодатель отказался от договора, спорный договор считается расторгнутым 29 июня 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны, противоречат материалам дела.

До настоящего времени земельный участок ответчиком по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Выводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Между тем, данные выводы не привели к неправильному принятию итогового решения.

В отношении доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Действительно, постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», в которой указано место размещения нестационарного торгового объекта, тип торгового объекта - для осуществления торговли, срок осуществления деятельности - по договору аренды земельного участка (т.1, л.д.74-90).

Вместе с тем, оценивая информацию, содержащуюся в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названная схема размещения нестационарных торговых объектов является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования. Названная схема не персонифицирована и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их. В схеме определен срок осуществления деятельности (размещения НТО) – на срок действия договора.

Вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы.

Вместе с тем, на территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92 (далее – решение Думы городского округа «Город Чита» № 92), которым утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Названное решение Думы городского округа «Город Чита» № 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Чита».

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, по делу установлено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.12.2009 № 1267/09 у ответчика отсутствует заключенный в рамках указанного нормативно-правового регулирования договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды прекращен, а договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, обоснованы доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного земельного участка.

При наличии в данном случае нормативно-правового регулирования, доводы ответчика о дальнейшем использовании земельного участка без соответствующего договора несостоятельны в правовом отношении. Само по себе наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет ответчику права безграничного и бессрочного использования земельного участка.

Ссылки ответчиков на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при отсутствии нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Юридическая сила нормативного правового акта заключается в свойстве акта порождать определенные правовые последствия и зависит от того, какое место занимает этот акта в системе правовых актов в зависимости от положения и компетенции органа, его издавшего. Акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны соответствовать актам вышестоящих органов, так как обладают меньшей юридической силой.

Как уже ранее отмечено, вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов, предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ не урегулированы.

Доводы ответчиков о незаконности решения Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92 не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку вопросы проверки законности (незаконности) названного нормативного правового акта предметом настоящего спора не являются, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (Глава 21 КАС РФ) и не относятся к компетенции арбитражного суда.

По мнению апелляционного суда, применяя регулирование, предусмотренное решением Думы городского округа «Город Чита» № 92 не выявлено несоответствие названного нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков, названный нормативный правовой акт, определяя процедуру заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не противоречит положениям части 2 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в пределах городского округа «Город Чита», а вопросы по процедуре и порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов обозначены с целью регулирования торговой деятельности, создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу №А78-12624/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО8

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако