Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-40644/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40644/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Килин, доверенность от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Т. А. Грецкая, доверенность от 12.01.2021;

от 3-го лица: 1) А. В. Литвинчук, доверенность от 19.01.2021; 2) не явился, извещен; 3) Г. А. Гришин, доверенность от 08.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5965/2021, 13АП-5968/2021) ООО «Валнут» и Контрольно-счетной палаты Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-40644/2019 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валнут"

3-и лица: 1) Контрольно-счетная палата Ленинградской области; 2) Министерство финансов Ленинградской области; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт";

о взыскании

установил:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валнут" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 411275 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 01.10.2017, 3129060 руб. оплаченных за фактически не выполненные работы, 6138700 руб. оплаченных за работы, не имеющие документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0145300002917000009 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ленинградской области и Министерство финансов Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда от 06.01.2021 взыскано с ООО "Валнут" в пользу Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 727423 руб. неосновательного обогащения, 58161,54 руб. неустойки и 15225 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Валнут" в доход федерального бюджета 5795 руб. госпошлины.

ООО «Валнут» и Контрольно-счетная палата ЛО обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда по изложенным в жалобах доводам отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что все выполненные им работы должны быть оплачены; ответчиком фактически выполнены работы на сумму 21694780 руб., что превышает стоимость оплаченных истцом по контракту работ на сумму 657681 руб.; заявитель полагает возможным просить суд на основании статьи 333 ГК РФ произвести взаимозачет превышения стоимости фактически выполненных работ по контракту и неустойки за нарушение сроков его выполнения на 21 день и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Контрольно-счетная палата ЛО считает, что то оборудование и материалы, которые не были согласованы в контракте, оплате не подлежат, вне зависимости от того, используются ли они в составе результата работ подрядчика; судом не дана оценка доводам КСП ЛО о невозможности при проведении экспертизы определять стоимость фактически выполненных работ по контракту на дату их приемки; Общество, фактически не выполнив работы по контракту, получило денежные средства в обход действующего законодательства; работы по устройству бетонных плитных тротуаров ответчиком выполнены не были, но данные работы не исключены из расчета общей стоимости фактически выполненных работ; проведенной экспертизой пересчет стоимости опор не выполнялся на основании того, что превышение принятой и оплаченной стоимости опор ОГК-7 над стоимостью фактическим примененных опор ОТФ-5 и ОТФ-6 составляет несущественные, по мнению эксперта, 20-25%; суд не мотивировал принятие в расчете стоимости фактически выполненных работ, которые эксперту не представилось возможным определить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 № 0145300002917000009, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего Контракта, сводного сметного расчета (приложение № 1) и с использованием товаров, значения показателей которых установлены в приложении № 2, выполнить работы по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта настоящий Контракт заключен по результатам проведения заказчиком электронного аукциона на строительство парка «Имени Тебя», по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань (идентификационный код закупки: 173471602458547160100100790014299414) (объект).

В силу пункта 1.3. Контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов.

Согласно пункту 2.1. Контракта срок выполнения работ подрядчиком: с момента заключения муниципального контракта до 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта подрядчик должен начать и завершить работы по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом.

В силу пункта 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 2 к Контракту, цена Контракта составляет 21037099 руб. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) с учетом коэффициента снижения. Коэффициент снижения определен, как отношение стоимости работ (цены Контракта), предложенной участником электронного аукциона, к начальной (максимальной) цене Контракта и составляет 21037099 руб.

Согласно пункту 4.2. Контракта оплата по Контракту производится в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта при завершении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) подрядчик предоставляет заказчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.3. Контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать и направить по 1 экземпляру подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте Контракта.

Согласно пункту 8.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ по Контракту в течение 3 лет со дня приемки работ заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик сдал согласно документации, а заказчик принял работы по Контракту на сумму 21037099 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 06.06.2017 № 1 на сумму 211366,32 руб., от 06.06.2017 № 2 на сумму 7050164,88 руб., от 06.06.2017 № 3 на сумму 356678,60 руб., от 05.09.2017 № 4 на сумму 5336291,58 руб., от 05.09.2017 № 5 на сумму 992711,58 руб., от 05.09.2017 № 6 на сумму 1410698,26 руб., от 01.10.2017 № 7 на сумму 4338413,96 руб., от 01.10.2017 № 8 на сумму 587324,94 руб., от 01.10.2017 № 9 на сумму 753448,88 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 1 на сумму 7618209,80 руб., от 05.09.2017 № 2 на сумму 7739701,42 руб., от 01.10.2017 № 3 на сумму 5679187,78 руб., подписанным сторонами договора.

Заказчик оплатил результаты работ.

Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела проверку использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2017 году Любанскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области, по результатам которой составила акт от 25.09.2018, в котором зафиксировала следующее:

- Администрация осуществляла приемку и оплату работы (ее результатов), не соответствующей условиям Контракта, за счет приемки фактически не выполненных на объекте работ, на сумму 3129,06 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области – 3097,77 тыс. руб., средства бюджета Администрации – 31,29 тыс. руб.;

- Администрация осуществила приемку и оплату работы (ее результатов), не имеющей документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды на сумму 6138,70 тыс. руб., в том числе: средства областного бюджета Ленинградской области – 6077,31 тыс. руб., средства бюджета Администрации – 61,39 тыс. руб.

Контрольно-счетная палата Ленинградской области выставила Администрации Предписания от 17.12.2018 № 10, согласно которому Администрации необходимо: до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме 3097,77 тыс. руб. в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не соответствующей условиям Контракта, за счет приемки не выполненных работ по Контракту; до 01.04.2019 возместить областному бюджету Ленинградской области ущерб в сумме 6077,31 тыс. руб. в результате приемки и оплаты работы (ее результатов), не имеющих документарного подтверждения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды по Контракту.

Администрация направила Обществу претензию от 25.03.2019 с требованием обеспечить выполнение заявленных и не исполненных работ или внести 3129060 руб. на счет Администрации, обеспечить предоставление документов, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, сводам правил и государственным стандартам обеспечения безопасности окружающей среды или внести 6138700 руб. на счет Администрации.

Администрация также начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ и направила Обществу претензию от 28.03.2018 с требованием ее оплаты.

Общество указанные требования оставило без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Контракту.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Штыркиной Анне Анатольевне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2017 № 0145300002917000009 в соответствии с условиями контракта и обязательными нормативными требованиями;

2) стоимость работ определить на день их фактической приемки заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если эксперт полагает невозможным ответить на какой-либо вопрос, в частности, определить стоимость работ на день их фактической приемки заказчиком, эксперт сообщает об этом суду. Оснований сомневаться в экспертных познаниях при том или ином ответе эксперта на указанный вопрос у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2020 № 20-12-А56-40644/2019:

1) стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и обязательными нормативными требованиями, которые эксперту не представилось возможным определить, составила 10732077 руб. с учетом НДС 18 %;

стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и обязательными нормативными требованиями составила 9577600 руб. с учетом НДС 18%;

2) стоимости работ определены на день из фактической приемки заказчиком, то есть, на дату подписания актов о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и обязательными нормативными требованиями, которые эксперту не представилось возможным определить, представляют собой работы, проверить выполнение которых возможно лишь по документам, представленным подрядчиком и имеющимся в материалах дела, что следует из содержания экспертного заключения. Иные работы эксперт определял, исходя из осмотра результата работ.

Стоимость устройства плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм на площади 1137 м2, в ценах на день их фактической окончательной приемки по акту № 7 от 01.10.2017, составляет 717019 руб. – фактически не выполнено и не учтено при расчете фактически выполненных работ по контракту Стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки «Брусчатка 1П6 серая» толщиной 60 мм на площади 1137 м2, в ценах на день их фактической окончательной приемки по акту № 7 от 01.10.2017, составляет 1385103 руб., - фактически выполнено. В акте освидетельствования скрытых работ стороны указанные работы согласовали.

Апелляционный суд отмечает, что документы, согласовывающие в установленном Законом порядке изменение материала при выполнении работ по контракту, в дело не представлены, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает оплату фактически выполненных подрядчиком работ с измененными характеристиками. Неосновательное обогащение в данном случае на стороне заказчика не образуется, поскольку подрядчик не был лишен права приостановить выполнение работ, обратившись за содействием к заказчику, в случае невозможности выполнять работы тем способом и из тех материалов, которые предусмотрены контрактом, а также подписать дополнительное соглашение в установленном законом порядке, чего ответчиком сделано не было.

Эксперт на листе заключения 43, графа 28, в графе: количество по факту, проставил 0.

Также экспертом установлено, что на объекте должны были быть установлены опоры наружного освещения ОГК-7, фактически установлены опоры наружного освещения ОТФ-5 в количестве 31 шт. и ОТФ-6 1 шт. Документов, подтверждающих причину замены и согласование замены осветительных опор, на исследование не представлено, однако акт освидетельствования скрытых работ подписан главой администрации и инженером технадзора.

По вышеприведенным основаниям указанные работы оплате не подлежат и в графе: количество по факту, строка 4, лист заключения 75, строка 16, лист заключения 50, проставлен показатель 0.

Эксперт в заключении указал (лист 74), что в связи с отсутствием документов, согласовывающих замену как осветительных опор, светильников, так и видеокамер, эксперт в расчете стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, стоимость установленных осветительных опор, светильников и уличных видеокамер не учитывает.

Иное оборудование (иные материалы) было учтено экспертом в том случае, если являлось аналогом (могло быть заменено в силу фактического отсутствия и идентично по основным характеристикам). Относительно длины кабеля, апелляционная инстанция полагает, что кабель, исходя из экспертного заключения, был уложен в связи с фактической необходимостью выполнения работ определенным способом, причем увеличение диаметра кабеля увеличивает стоимость работ по прокладке кабеля. В отсутствие кабеля определенного диаметра и длины выполнение спорных работ было в принципе невозможно, в связи с чем такие работы являлись безусловно необходимыми для достижения результата работ, с учетом того, что результат работ создавался в публичных интересах.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что оплата Администрацией была произведена на сумму 21037100 руб. (подтверждено Администрацией и в судебном заседании апелляционного суда).

Общая стоимость фактически выполненных по Контракту работ, согласно выводам эксперта, достоверность которых не опровергнута, в компетентности которого сомнения отсутствуют, составила 20309677 руб.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Общества составило сумму 727423 руб., в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 411275 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 01.10.2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и установил, что неустойка за приведенный истцом период составляет сумму 58161,54 руб.

Участвующие в деле лица с расчетом неустойки суда первой инстанции не спорят, в связи с чем апелляционный суд лишен права по собственной инициативе пересчитывать указанную сумму неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и отсутствия оснований для снижения неустойки, исходя из периода просрочки, процентной ставки неустойки и отсутствия несоразмерности неустойки в сумме 58161,54 руб. последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Участвующие в деле лица не выразили несогласия с распределением судом первой инстанции судебных расходов, в том числе, по экспертизе.

Какие-либо зачеты в суде апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованного заявления о зачете в суде первой инстанции, не проводятся.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-40644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов