Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А58-4020/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-4020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по делу № А58-4020/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700033909) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;



установил:

Истец, ООО «Молоко», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака №495615 «ОГОНЁК» в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ и взыскании 2 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного по п. 1 ч. 4 ст. 15.15 ГК РФ знака, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование п. 3 ст. 1448 ГК РФ, не установив сходства обозначения использованного ответчиком и товарным знаком № 495615 («ОГОНЁК»).

Суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком указанного обозначения.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал договор капли-продажи готового бизнеса от 15.07.2022 года.

Суд неверно определил срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 года ООО «Молоко» осуществило регистрацию права на товарный знак «ОГОНЁК» по свидетельству №495615, приобретя его у ООО «МИНИБАР» на основании договора №19/10-2017 от 19.10.2017, сроком действия до 14.11.2031.

511 Класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 43 - аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных учреждениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

В подтверждение неправомерного использования ответчиком товарного знака «ОГОНЁК» по свидетельству №495615 истец представил в суд приложения №3, 4, 5, 6, в том числе скриншоты страниц в интернет:

https://taplink.cc/ogonek_ykt (приложение 3)

https://vk.com/ogonek_ykt (ВКонтакте) (приложение №5 лист 1, 2)

Приложение №4 ( Instagram (запрещен в РФ)).

https://t.me/s/ogonek_ykt последняя дата 19.07.2022 (телеграмм) (приложение №5 лист 3).

В соответствии с претензией № 16г/06 от 16.06.2022 усматривается, что сведения истцом о нарушении его прав в рамках названных социальных сетей, получены до 16.06.2022 года.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, именно правообладатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате противоправных действий указанного им лица, происходит нарушение исключительных прав правообладателя, в свою очередь указанное им лицо, вправе представить доказательства невиновности, во вменяемом ему нарушении интеллектуальных прав.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно представленными доказательствами подтверждается факт нарушения интеллектуальных прав истца, как правообладателя товарного знака, выразившееся в его незаконном использовании в виде размещения в названных социальных сетях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что причинителем вреда является ответчик по делу.

В частности в материалы дела не представлены доказательства, что администраторами страниц в указанных социальных сетях является ответчик.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15.07.2022 между ответчиком (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавцом) был заключен договор купли-продажи готового бизнеса (т. 1, л.д. 59-60).

По условиям указанного договора ответчиком (покупателем) приобретены имущественные права на ведение бизнеса в сфере общественного питания - рестобар «Огонек», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором в собственность покупателя передано следующее имущество: холодильник витринный для а/н – 2 шт.; диваны – 12 шт.; стулья мягкие – 18 шт.; столы – 10 шт.; вывеска уличная большая – 1 шт.; барная стойка – 1 шт.; столы наружные – 3 шт.; печь – 1 шт.; фритюр – 1 шт.; посуда, барный инвентарь, неоновые вывески.

Одновременно, 15.07.2022 между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т. 1, л.д. 98-100).

В соответствие с договором аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение с целю размещения в нем рестобара «Огонек», с установлением ежемесячной платы в размере 170 000 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев.

18.07.2022 ответчиком направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Управление Федеральной службы по надзору 4 защиты прав потребителей и благополучия населения по Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 61).

20.07.2022 ответчик уведомил ИП ФИО2 о начале ремонтных работ в связи с принятием решения о закрытии рестобара «Огонек» на ребрендинг, в связи с чем между ними было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили арендные каникулы на период 60 календарных дней, в связи с закрытием рестобара «Огонек» для проведения ремонта арендуемого помещения, а также изменили цель передачи во временное пользование с размещения рестобара «Огонек» на размещение ресторана – Шиноби (т. 1, л.д. 101-102).

Из указанного следует, что ответчиком по делу, 15.07.2022 года приобретено право на ведение бизнеса в сфере общественного питания - рестобар «Огонек», расположенный по адресу: <...>, 18.07.2022 года направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу в области общественного питания, 20.07.2022 года, ответчик заявил о начале ремонтных работ и проведении реберендинга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, 16.06.2022 направил в адрес Руководства гриль - бара «Огонек» претензию № 16г/06 от 16.06.2022 о неправомерном использовании товарного знака, врученную 30.06.2022.

Доказательств, что до 16.06.2022 года, товарный знак «ОГОНЁК» по свидетельству №495615, неправомерно использовал предприниматель в материалы дела не представлено.

Исследуя доказательство https://taplink.cc/ogonek_ykt (приложение 3), суд апелляционной инстанции не установил, что использование товарного знака осуществлялось ответчиком по делу. Доказательств права ответчика на администрирование данной страницы в суд не представлено.

Исследуя доказательство https://vk.com/ogonek_ykt (ВКонтакте) (приложение №5 лист 1, 2) (последняя дата записи 19.06.2022), суд апелляционной инстанции не установил, что использование товарного знака осуществлялось ответчиком по делу после 15.07.2022. Доказательств права ответчика на администрирование данной страницы в суд не представлено.

Исследуя доказательство Приложение №4 ( Instagram (запрещен в РФ)), суд не установил, что что использование товарного знака осуществлялось ответчиком по делу после 15.07.2022. Доказательств права ответчика на администрирование данной страницы в суд не представлено.

Исследуя доказательство https://t.me/s/ogonek_ykt (Телеграмм) (приложение №5 лист 3) последняя дата 19.06.2022, суд не установил, что использование товарного знака осуществлялось ответчиком по делу после 15.07.2022. Доказательств права ответчика на администрирование данной страницы в суд не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства, в частности закупки услуг, свидетельствующие о том, что в период с 15.07.2022 года ответчик использовал спорный товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Учитывая, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности, в сфере общественного питания – товарный знак «Огонек», расположенный в нежилом помещении по адресу: <...>, а также о том, что он осуществлял использование в своих целях ранее размещенную информацию в социальных сетях о рестобаре «Огонек», в том числе администрирование страниц в указанных социальных сетях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком товарного знака «ОГОНЁК».

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что именно ответчик использовал интеллектуальную собственность принадлежащую истцу с нарушением установленных правил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» ноября 2023 года по делу № А58-4020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова