Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А47-16935/2022

447/2023-151604(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15054/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А47-16935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-16935/2022 о принятии обеспечительных мер.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

ФИО2 06.11.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель апеллянта не подключился к каналу связи надлежащим образом.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 03.11.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании

должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022; на сайте ЕФРСБ – 16.12.2022(номер сообщения 10341086).

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий должника 05.05.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж»;

- производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

От конкурсного управляющего 29.09.2023 поступили ходатайство о привлечении соответчика и об уточнении требований (содержащее заявление о принятии обеспечительных мер).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено заявление арбитражного управляющего об уточнении требований, согласно которому управляющий просит привлечь солидарно ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж».

При этом судом указано, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено судом в порядке ст. 93 АПК РФ с вынесением отдельного определения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, все транспортные средства движимое и недвижимое имущество ФИО2

(16.11.1974 года рождения, место рождения: р.п. Голышманово Голышмановский район Тюменская область, ИНН 561101617587), в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц с запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена, дарение, взнос в уставный капитал юридических лиц и др.) и соответствующих регистрационных действий) в пределах заявленной суммы (1 192 497 руб.22 коп. и 4 888 733 руб. 40 коп.).

Не согласившись с принятым определением суда от 02.10.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что к участию в споре не привлекался. Никакого отношения к деятельности должника ФИО2 не имеет. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности, что причинит вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность

для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются

ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», установлению подлежит соразмерность конкретной обеспечительной меры с заявленным требованием.

Предметом заявленных требований является привлечение ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, согласно реестру требований кредиторов у должника имеются кредиторы с общей суммой кредиторских требований 1 192 497 руб.22 коп.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся два кредиторских требования на общую сумму 4 888 733 руб. 40 коп.

Вопреки позиции апеллянта, определением арбитражного суда от 02.10.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера, принята в пределах заявленных требований, соответствует требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, наличие потенциальной возможности угрозы неисполнения судебного акта позволяет суду принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом судебном акте, и апелляционный суд повторяет, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Иные доводы апеллянта относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-16935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

Т.В. Курносова