Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А58-7513/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7513/2018
19 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верзилова Семёна Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от07 декабря 2020 года по делу № А58-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года возбуждено производство по делу №А58-7513/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «СВК ТРАНС» (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584, далее - ООО «СВК ТРАНС») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года ООО «СВК ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредитов должника требования в общем размере 3 621 299 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, из них в состав второй очереди 2 403 327 рублей 44 копейки; в состав третьей очереди - 1 217 972 рубля 51 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Верзилов Семен Михайлович (далее – Верзилов С.М.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что выводы судов о соблюдении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 08 июля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 12 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по обязательным платежам в размере 3 621 299 рублей 95 копеек, из них: страховые взносы обязательное пенсионное страхование - 2 403 327 рублей 44 копейки за период с 2015 по 2016 годы; налоги - 559 544 рубля 07 копеек, пени - 658 428 рублей 44 копеек за периоды 2015-2017 годы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения задолженности, ее размера, а также принятия мер к принудительному взысканию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 07 декабря 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 25 мая 2021 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора).

Порядок принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки взыскания задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию до 01.01.2017 были регламентированы положениями статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если меры в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 30.01.2019 – дата объявления резолютивной части определения о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника).

Делая выводы о доказанности уполномоченным органом оснований возникновения и размере задолженности, а также о соблюдении уполномоченным органом принудительного порядка взыскания недоимки и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2015-2017 годы, суд первой инстанции указал, что представленные в дело требование и решение о взыскании налогов, пеней, вынесенные налоговым органом в 2020 году не оспорены, апелляционный суд также сослался на требования № 016S01160104283 от 12.09.2016, № 016S01160128915 от 17.11.2016, № 0160S11601032903 от 23.11.2016, № 016S01180022178 от 19.06.2018; решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 016S02160046145 от 03.10.2016, № 016S02160057309 от 08.12.2016, № 016S02160058993 от 20.12.2016.

Вместе с тем, требования и решения, вынесенные в 2020 году с учетом того обстоятельства, что недоимка образовалась в период с 2015 по 2017 годы, не могут быть положены в основу вывода судов о том, что срок для принудительного взыскания задолженности не истек, информация о документах, подтверждающих принятие мер к принудительному взысканию задолженности в 2016 году, указанных в обжалуемом постановлении апелляционного суда, содержится в реестре задолженности, сами требования и решения в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, позволяющие проверить основания возникновения и периоды задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (расчеты страховых взносов, акты проверок), и как следствие проверить также соблюдение срока для принятия мер к принудительному взысканию на дату введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов о том, что требование уполномоченного органа подтверждено документально в нарушение требований статей 10, 67, 68, 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, в обжалуемых судебных актах не содержится ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности (налоговые декларации, расчеты страховых взносов, акты проверок, решения налогового органа и другие).

В этой связи выводы судов о размере недоимки и страховых взносах, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, о соблюдении принудительного порядка взыскания задолженности нельзя признать обоснованными и законными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле доказательства, проверить основание возникновение задолженности по каждому виду налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложить результаты оценки в судебном акте с указанием конкретных доказательств, проверить соблюдение сроков на принудительное взыскание задолженности в отношении недоимки и страховых взносов, начиная с 2015 года, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года по делу № А58-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

В.А. Ламанский