Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-72574/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53721/2018

г. Москва Дело № А40-72574/16

13.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 Эс Кэпитал на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А40-72574/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,в деле о банкротстве ООО «Зордекс»,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Зордекс» - ФИО3, дов. от 21.05.2018

от Компании «ФИО14 Кэпитал Инвестмент Лтд.» - ФИО4, дов. от 17.04.2018, ФИО5, дов. от 01.09.2017

от Главгосстройнадзора – ФИО6, дов. от 19.12.2017, ФИО7, дов. от 19.12.2017

ФИО8, лично, паспорт

ФИО9, лично, паспорт

ФИО10, лично, паспорт

от ФИО11 – ФИО12, дов. от 29.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «Зордекс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО13

Определением суда от 17.09.2018 ФИО14 Капитал Инвестмент, ЛТД отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зордекс» задолженность в размере 764 303 864,58 руб., в том числе, 334 876 800 руб. - основной долга, 222 823 064,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 206 604 000 руб. - неустойка.

ФИО14 Капитал Инвестмент, ЛТД не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО14 Капитал Инвестмент, ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ООО «Зордекс», Главгосстройнадзора, конкурсные кредиторы возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов, ФИО14 Капитал Инвестмент, ЛТД основывает заявленные требования на договорах займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z, от 03.02.2012 № 4/G-Z, от 23.10.2012 № 5/G-Z.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что требования кредиторов, основанные на договорах займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z предъявлены за истечением срока исковой давности, при заключении договоров займа от 03.02.2012 № 4/G-Z, от 23.10.2012 № 5/G-Z между должником и ФИО14 Капитал Инвестмент, ЛТД имело место недобросовестное поведение обеих сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего удовлетворения требований кредитора, являющегося руководителем и учредителем мажоритарного участника ООО «Зордекс», за счет имущества должника наравне с требованиями иных его кредиторов.

Суд также принял во внимание те обстоятельства, что в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств, кредитор не предпринимал мер по взысканию долга, предоставлял дополнительные займы, не требовав обеспечения исполнения обязательств. Перечисление денежных средств по договору займа № №5/G-Z от 23.10.2012 осуществлялось при уже имеющейся просрочке по трем ранее заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.07.2014 одним из учредителей ООО "Зордекс" с долей 99, 19 % (по 18.11.2015) являлось ООО ГРС Девелопмент", единственным учредителем которого с 29.07.2014 является ФИО15

ФИО15 являлся учредителем ООО ГРС Девеполмент" и ранее - с 05.11.2013 в размере 0, 30 % долей общества.

Кроме того, ФИО15 являлся генеральным директором ООО "ГРС Девелопмент" в период с 05.11.2013 по 13.06.2017, и с 20.07.2018 по текущую дату.

ФИО15 является руководителем заявителя (ФИО14 Капитал Инвестмент ЛТД ,556, Мэйн Стрит, Чарлзьтаун, Невис) с момента его регистрации - с 27.07.2011.

Таким образом, в период с 24.07.2014 (период, когда ООО ГРС Девелопмент (под руководством ФИО15) было мажоритарным участником ООО Зордекс) по 18.11.2015 (дата выхода ООО "ГРС Девелопмент" из числа учредителей должника), ФИО15, будучи руководителем и учредителем мажоритарного участника ООО Зордекс, являлся контролирующим лицом ООО "Зордекс"

Таким образом, компания ФИО14 Кэпитал Инвестмент ЛТД, под руководством ФИО15 предоставляла займы ООО "Зордекс", в которой мажоритарным участником было ООО "ГРС Девелопмент", где, в свою очередь, мажоритарным участником и генеральным директором был ФИО15 (период с 24.07.2014 по 18.11.2015).

Учитывая, что ФИО15 является руководителем заявителя (ФИО14 Капитал Инвестмент ЛТД,556, Мэйн Стрит, Чарлзьтаун, Невис) с момента его регистрации 27.07.2011, а все договоры займа и перечисления по ним осуществлялись после указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что займы надлежит признать внутрикорпоративными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры заключены в период, когда должник функционировал в отсутствие кризисных факторов, ни заимодавец, ни компания ФИО14 Капитал Инвестмент ЛТД, ни ООО "ГРС Девелопмент" не являлись участниками должника, либо руководящим органом и не могли в указанный период влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, то есть кредитор и должник заключали доступные обычному субъекту гражданского оборота сделки без принятия управленческих решений; на момент заключения договоров займа компания ФИО14 Капитал Инвестмент ЛТД, ООО "ГРС Девелопмент" не соответствовали лицу, предусмотренному ст. 19 Закона о банкротстве. В связи с этим, по мнению ФИО14 Капитал Инвестмент ЛТД, на него не могут быть распределены риски банкротства, так как он не мог располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, влиять на его управление, в период заключения договоров займа с 03.10.2011 по 23.10.2012 а также в период исполнения обязательств по перечислению на расчетный счет должника в период с 19.10.2011 по 08.06.2015 должник не был неплатежеспособным, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, приведенные доводы не имеют определяющего значения при оценке доводов заявителя, поскольку из обстоятельств дела следует как фактическая аффилированность участников отношений, так и аффилированность в смысле п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Основываясь на конкретных обстоятельствах спора, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556, суд первой инстанции обоснованно признал спорные требования имеющими статус корпоративных.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № A68-10446/2015).

Что касается доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на предъявления в суд требований по договорам займа от 03.10.2011 № 1/G-Z, от 23.11.2011 № 3/G-Z, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

ФИО14 Кэпитал Инвестмент ЛТД указывает в апелляционной жалобе, что требования по данным договорам займа заявлялись компанией ранее, однако судом были оставлены без рассмотрения, а именно 21.09.2017 и оставлены судом без рассмотрения 22.01.2018.

Заявитель ссылается на данные обстоятельства, п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ и утверд\ждает, что срок на предъявление требований им не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 данной нормы при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам перерыв, предусмотренный п. 1 ст. 204 ГК РФ, места не имел. Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на исследовании фактических обстоятельств заключения договоров займа и предъявления по ним требований, о пропуске ФИО14 Кэпитал Инвестмент ЛТД срока на обращение в суд является правильным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 2 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено внешним управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Эс Кэпитал – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО16