Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-51709/2016

№ 09АП-4485/2019

Дело № А40-51709/16
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский Кредитный Банк» и АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-51709/16, принятое судьей Г.М. Лариной, по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с ПАО «Московский кредитный банк», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО3 по дов. от 01.10.2018

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.01.2019

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6 по дов. от 27.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 разрешены разногласия между ПАО «Московский кредитный банк» и финансовым управляющим ФИО2, отказано во включении в конкурсную массу должника ФИО2:

-1/4 доли наследника ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

-3/8 доли наследника ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- 3/8 доли наследника ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Московский Кредитный Банк» и АО «Альфа-Банк» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, реальность сделок.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО2 с 02.08.2006 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:2975.

Как усматривается, свидетельством о праве собственности 77 АБ 6008224 от 16.02.2015 удостоверено право собственности ФИО7 на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака.

Право собственности на оставшуюся ? доли в праве собственности на спорное имущество признано за ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (3/8) и ФИО9 (3/8), что подтверждается свидетельством о праве на наследство №77 АБ 7411586 от 17.06.2015, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Отказывая во включении в конкурсную массу спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности долей наследников, а также указал, что спорная квартира является гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи, с чем не может быть включена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствий с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю надень открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления N 9 также разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Исходя из статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации права наследника оформляются свидетельством о праве па наследство, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.

Наследник может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации нрав на объект недвижимости, являющийся наследственным имуществом, представив свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, отсутствие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за наследниками не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку права па данную квартиру перешли наследникам с момента открытия наследства.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод об отсутствии у должника  иного пригодного для проживания помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-208525/15 о банкротстве ФИО7 по заявлениям финансового управляющего ФИО7 и АО «Альфа-Банк» признаны недействительными сделки но отчуждению имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО11 недвижимого имущества:

- квартира площадью 144.5 кв. м. расположенная по адресу <...>. кв. 25;

- квартира площадью 143. 6 кв. м. расположенная по адресу: <...>. кв. 37;

- квартира площадью 134. 2 кв. м. расположенная по адресу: <...>. кв. 122;

- квартира площадью 129.9 кв. м. расположенная по адресу: <...>. корп. 2. кв. 228:

- квартира площадью 118.3 кв. м. расположенная по адресу: г. ул. Мосфильмовская. д. 70. кв. 742:

- 1/2 доли в квартире площадью 358. 5 кв. м. расположенной по адресу: <...>. кв. 741.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 в рамках настоящего дела признан недействительным договор дарения от 23.10.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества:

- жилой дом. площадью 356.4 кв.м.. расположенный но адресу: Московская обл.. Одинцовский район. Назарьевский со., дер. Никольское. ГП-2. д. 39:

- квартира площадью 129,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>. к. 2. кв. 228.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на нраве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семы: собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

ФИО12 являлась супругой ФИО7 и матерью несовершеннолетней ФИО12 и ФИО13 В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ указанные лица является членами семьи ФИО12

Учитывая вышеизложенное, на данный момент конкурсная масса ФИО11 и ФИО12 не сформированы, в настоящее время проводятся мероприятия по возврату в конкурсную массу ФИО12 и ФИО11 объектов недвижимого имущества, в том числе квартир связи, с чем выводы суда о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру являются единственным жильем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Московский Кредитный Банк» о включении в конкурсную массу должника долей наследников объекта недвижимости подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах ПАО «Московский Кредитный Банк» и АО «Альфа-Банк», и наличии оснований для включения в конкурсную массу должника:

-1/4 доли наследника ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

-3/8 доли наследника ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- 3/8 доли наследника ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, определение от 18.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-51709/16 отменить.

Включить в конкурсную массу должника ФИО2:

-1/4 доли наследника ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

-3/8 доли наследника ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <...>;

- 3/8 доли наследника ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

И.М. Клеандров