Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-82289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51624/2017

Дело № А40-82289/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017

по делу № А40-82289/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-592)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" (ОГРН <***>, адрес: 142700, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 192241, <...>, КОРП/ЛИТЕР 1/А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.777.545 руб. 80 коп., из них: 4.711.018 руб. 32 коп. задолженность, 4.711.018 руб. 32 коп. неустойка, 2.355.509 руб. 16 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между ООО «НИЦ Москва» - исполнителем (истец) и ООО «Дизельзипсервис» - заказчиком (ответчик) был заключен договор о выполнении работ по дефектовке оборудования №01-4/2016.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению дефектовочного акта оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик осуществляет платеж за проведение работ в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом № 10 от 15 июня 2016 года, а также составленными сторонами актами дефектации №№ 1,2 и 3 от 15 июня 2016 года.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 4.711.018 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 4.711.018 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.711.018 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2.355.509 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если заказчик не производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, безосновательно, так как ФИО3 являлась работником ответчика, руководителем отдела сопровождения договоров ООО «Дизельзипсервис», на ее имя выдавались доверенности, в том числе доверенность № 56 от 15.04.2016 г. на подписание договоров с ООО «НИЦ Москва».

В материалах дела отсутствует решение единственного участника ответчика от 12.01.2015 г. № 01/2015, ссылка на которое содержится в отзыве на исковое заявление. Утверждение ответчика о том, что у него нет печати, оттиск которой стоит в Договоре, не соответствует действительности и опровергается счетом на оплату т 09.12.2014 г. № УК-708, в котором стоит такой же оттиск печати ответчика, как и в Договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что дефектация электростанций дизельных была осуществлена его собственными силами, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы (акты, справки и т.п.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-82289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко