Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-40997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57621/2023

Дело № А40-40997/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-40997/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон»

(ОГРН: <***>; 625008, <...>

тракт, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Онярд»

(ОГРН: <***>; 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица

Завокзальная, строение 5, офис 105)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании ущерба в размере 4 640 013 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, диплом ВСБ 0162437

от 28.06.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Онярд» (далее – ООО «Онярд», ответчик) о взыскании 11 447 668 рублей 60 копеек ущерба (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года с учетом определения суда от 10 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2022 ООО «ЕвроБетон» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договоры лизинга с неотъемлемой частью договора - Правилами лизинга 1.2 ЮЛ-ЛК в отношении транспортных средств: SX5318GJBDT326 (тип ТС: Автобетоносмеситель):№ 2970961-ФЛ/ТМН-22;№ 2970962-ФЛ/ТМН-22;№ 2963692-ФЛ/ТМН-22.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга ПАО ЛК «Европлан» 17.02.2022 заключило договоры купли-продажи с неотъемлемой частью договора – приложения № 1 у каждого из договоров, с ООО «Онярд» на покупку автобетоносмесителей, которые являются предметами договоров лизинга, то есть лизинговым имуществом: №35897596-КП/ТМН-22; №35897595-КП/ТМН-22;№35897593-КП/ТМН-22.

ООО «ЕвроБетон» по договорам лизинга перечислило 21.02.2022 в ПАО ЛК «Европлан» денежные средства (аванс) в размере 1 170 000 рублей по каждому из трех договоров лизинга, в общей сумме 3 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 348, № 350, № 352 от 21.02.2022 и денежные средства в размере 20 000 рублей по каждому из трех договоров лизинга, в общей сумме 60 000 рублей за информационные услуги по договорам лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 349, № 351, № 353 от 21.02.2022.

ООО «ЕвроБетон» 28.03.2022, в соответствии с графиком лизинговых платежей, перечислило в адрес ПАО ЛК «Европлан» первый лизинговый платеж в размере 260 316 руб. по каждому из трех Договоров лизинга в общей сумме 780 948 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 624, № 625, № 626 от 28.03.2022.

По информации предоставленной ПАО ЛК «Европлан» 22.02.2022 во исполнение договоров купли-продажи в ООО «Онярд» перечислены денежные средства в размере 1 170 000 рублей по каждому из трех договоров купли-продажи, в общей сумме 3 510 000 рублей.

ПАО ЛК «Европлан» 15.04.2022 направило в адрес ООО «Онярд» требование о передаче товара по указанным выше договорам купли-продажи: № 141790/2963692; № 141790/2970961; № 141790/2970692, соответственно.

ООО «Онярд» 18.04.2022 направил ответ на требования исх. № 233 с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи, ссылаясь на «… обстоятельство связаное с ситуацией COVID-19 в Китайской народной республике…». Также ООО «Онярд» в указанном ответе указал на то, что уже произвел возврат денежных средств покупателю в полном объеме.

ООО «Онярд» 19.04.2022 перечислило в адрес ПАО ЛК «Европлан» денежные средства в размере 1 170 000 рублей по каждому из трех договоров купли-продажи, в общей сумме 3 510 000 рублей (платежное поручение № 61, 62, 63 от 19.04.2022).

ООО «ЕвроБетон» 28.04.2022 направляет в адрес ПАО ЛК «Европлан» письмо исх. № 49 с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, так как по состоянию на день крайнего срока (21.04.2022) автобетоносмесители не поставлены и в связи с этим ООО «ЕвроБетон» приостанавливает осуществление лизинговых платежей.

ПАО ЛК «Европлан» 05.05.2022 направляет в адрес ООО «ЕвроБетон» ответ исх. №144104 на вышеуказанное письмо, в котором подтверждает факт возврата денежных средств по договорам купли-продажи, заявляет о том, что договоры купли-продажи не расторгнуты и являются действующими, а также, что между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Онярд» ведутся переговоры по урегулированию сложившейся ситуации.

Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Онярд» 17.05.2022 подписаны дополнительные соглашения № 1 к Договорам купли-продажи №35897596-КП/ТМН-22 от 17.02.2022, №35897595-КП/ТМН-22 от 17.02.2022, №35897593-КП/ТМН-22 от 17.02.2023, согласно которым договоры купли-продажи были расторгнуты с 17.05.2022.

ПАО ЛК «Европлан» и ООО «ЕвроБетон» 17.05.2022 заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга № 2970961-ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022, № 2970962-ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022 г., № 2963692-ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022 о расторжении договоров лизинга с 17.05.2022.

ПАО ЛК «Европлан» 24.05.2022 возвращены денежные средства ООО «ЕвроБетону» в размере 4 290 948 рублей:

1. Платежное поручение № 136794 от 24.05.2022 на сумму 1 430 316 рублей;

2. Платежное поручение № 136312 от 24.05.2022 на сумму 1 430 316 рублей;

3. Платежное поручение № 136313 от 24.05.2022 на сумму 1 430 316 рублей.

ООО «ЕвроБетон» 13.09.2022 отправило в адрес ООО «ОНЯРД» претензию-требование о возмещении реального ущерба и уплаты неустойки за просрочку поставки товара, однако обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроБетон», суд первой инстанции со ссылкой на статьи 407, 415, 450, 453 ГК РФ, исходил из того, что договоры купли-продажи от 17.02.2022, заключенные между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Онярд», расторгнуты с 17.05.2022, путем подписания ответчиком – ООО «Онярд» и третьим лицом - ПАО ЛК «Европлан» дополнительных соглашений № 1 договорные обязательства прекращены, кредитор освободил должника об обязательств в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания суммы НДС подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расчет убытков, с учетом отказа от взыскания суммы НДС следующий:

Расходы, понесенные истцом по вышеуказанным договорам на услуги замещающего имущества (3 АБС) за период с 21 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года составили 10 966 670 рублей 80 копеек:

-по Договору с ООО «ТИТАН» - 3 855 559 рублей 17 копеек;

-по договору с ООО «Кунчугур» - 5 945 715 рублей 82 копейки;

по Договору с ООО «СибАгро» - 1 165 395 рублей 83 копейки.

Размер лизинговых платежей за пользование 3-мя АБС (без учета его стоимости) = 1 772 336 рублей 44 копейки.

Кроме того, общество в адрес ПАО ЛК «Европлан» осуществило три платежа на 20 000 рублей (платежное поручение № 349, № 351, № 353 от 21.02.2022) за информационные услуги по договорам лизинга 2970961-ФЛ/ТМН-22, № 2970962-ФЛ/ТМН-22, № 2963692-ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022, которые в свою очередь ни ПАО ЛК «Европлан» не вернуло, ни ООО «Онярд» не возместило.

Итого размер реального ущерба ООО «ЕвроБетон» в связи с неисполнением ответчиком договоров купли-продажи составляет 10 966 670 рублей 80 копеек - 1 772 336 рублей 44 копейки + 60 000 рублей = 9 254 334 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 2 193 334 рублей 24 копеек подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы исходя из следующего и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) (ответ на Вопрос 21): должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ), в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию (пункта 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункт 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений вытекает, что лицо ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела воспользовавшись названным правом, между продавцом и покупателем заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.05.2022 о расторжении договоров купли – продажи № 35897593-КП/ТМН-22, № 35897595-КП/ТМН-22, № 35897596-КП/ТМН-22 от 17.02.2022 в котором указали, что названные договоры купли-продажи расторгнуты с 17.05.2022 (пункт 1), и предусмотрели условие об отказе от взаимных претензий и требований в связи с расторжением указанных договоров купли-продажи за исключением обязанности продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств по таким договорам.

Указанные соглашения вступили в силу 17.05.2022, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными.

Так же условия пункта 3 названных дополнительных соглашений № 1 от 17.05.2022 к договорам купли-продажи № 35897593-КП/ТМН-22, № 35897595-КП/ТМН-22, № 35897596-КП/ТМН-22 от 17.02.2022 свидетельствуют о том, расторжение договоров купли продажи произведено на основе волеизъявления сторон и направленно, как на прекращение самих обязательств по договору, так и освобождения сторон от мер ответственности в связи с таким прекращением, подразумевающей и распределение убытков при прекращении договора, в том числе путем устранения возможности применения сторонами друг к другу мер такой гражданской правовой ответственности. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме, в отношении как основного, так и дополнительных требований (статья 415 ГК РФ). Заключение такого соглашения соответствует правовой позиции содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014

С учетом изложенного, поскольку расторжение договоров купли-продажи не обусловлено требованием одной из сторон в связи с нарушением обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), произведено по их взаимному согласию, с учетом выраженной воли сторон обязательства, направленной на прекращение условий обязательства, освобождение сторон от мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о заявленных истцом убытках

Также суд первой инстанции учел доводы третьего лица, который указывает на то, что третье лицо ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Онярд» (поставщик) заключили договоры купли-продажи: 1) 35897595-КП/ТМН-22 от 17.02.2022; 2) 35897596- КП/ТМН-22 от 17.02.2022; 3) 35897593--КП/ТМН-22 от 17.02.2022.

Согласно условиям договора купли-продажи «Предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором» ( пункт 1.1 договора купли-продажи).

По всем трем вышеуказанным договорам купли-продажи ПАО «ЛК «Европлан» произвело оплату первого авансового платежа. Так как срок передачи товара, указанный в пункте 5 приложения № 1 к договору купли-продажи, был нарушен, то ПАО «ЛК «Европлан» направило требования о передаче товара по каждому из Договоров купли-продажи.

Позже, поставщик, перечислил денежные средства на расчетный счет ПАО «ЛК «Европлан» в сумме оплаченных авансовых платежей, однако соглашения или о расторжении договоров, либо односторонние отказы от исполнения обязательств по данным сделкам на дату возврата денежных средств не оформлялись.

Сторонами ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Онярд» 17.05.2022 подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи, согласно которым договоры купли-продажи были расторгнуты с 17.05.2022.

Таким образом, 17.05.2022 расторгнуты договоры лизинга № 2970961- ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022; № 2970962-ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022; № 2963692- ФЛ/ТМН-22 от 17.02.2022 и возвращены денежные средства на расчетный счет лизингополучателя в полном объеме, согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договорам лизинга от 17.05.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение

Исковые требования к ответчику о взыскании убытков истец основывает расходами истца (лизингополучателя) на аренду замещающего имущества - аналогичных транспортных средств за период с 21.04.2022 по 31.12.2022, в связи с расторжением договоров лизинга.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих взаимосвязь между расходами истца (причиненными убытками) и действиями (бездействиями) ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, возникших у истца по вине ответчика убытков, истец указал, что был вынужден продолжать пользоваться услугами автобетоносмесителей третьих лиц на возмездной основе по заключенным им договорам:

1. договору № 02 на оказание услуг автобетоносмесителя от 18.02.2022 с ООО «ТИТАН» сроком действия до 31.12.2022.

2. договору № 01 от 19.03.2021 на оказание услуг автобетоносмесителя, с ООО «Кунчугур» со сроком действия до 31.12.2022 предметом которого являются выполнение работ/услуг с ответственностью исполнителя ООО «Кунчугур» за перевозимые грузы в пути (пункт 2.1.4 договора) без определения (индивидуализации) предмета аренды, и не позволяет квалифицировать отношения сторон из указанного договора в качестве аренды ТС (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Представленные в дело к договору УПД так же не свидетельствуют об отношениях по аренде. Оплата истцом по указанному договору производилась с указанием в платежных поручениях - за транспортные услуги (перевозка грузов).

3. договору возмездного оказания услуг № 06-07/21 с ООО МСК «СибАгро» 04.08.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 (т.е. до заключения 17.02.2022 договоров лизинга и купли - продажи с ответчиком) срок действия указанного договора продлен его сторонами до 31.12.2022.

Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг аренды транспортных средств по такому договору истцом в дело не представлено.

Согласно выставленным счет-фактурам оказание услуг по указанному договору определялось его сторонами как услуги по перевозке.

Исследовав указанные доказательства следует правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства расходов (договоры, УПД, платежные поручения) невозможно признать допустимыми доказательствами возникших у истца убытков, понесенных в связи с расторжением договоров купли-продажи между ПАО Лизинговая компания «Европлан» и ответчиком, на основании того, как о не свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом расторжения договоров купли-продажи и лизинга и расходами на аренду замещающего имущества по представленным истцом договорам.

Из указанного следует, что представленные в обоснование замещающих сделок указанные договоры заключались истцом не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предмета лизинга, не для целей замещения предмета лизинга, а для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, никак не сопоставимы, и не связаны с неисполнением обязательств ответчиком по поставке предмета лизинга (фактом нарушения права), не являются сделками заключенными в замещение договоров лизинга в связи с невозможностью использования лизингополучателем предмета лизинга по вине продавца указанных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021., подразумевающего привлечение стороннего имущества взамен не полученного по договору лизинга.

С учетом указанного истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что понесенные истцом расходы в пользу третьих лиц относятся к категории убытков, а не являются расходами истца в рамках осуществления им его предпринимательской деятельности при использовании услуг третьих лиц, поскольку сам по себе факт несения таких расходов не является однозначным свидетельством, что указанные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В указанной связи требование истца не доказано, так же как по основанию его возникновения, так и по его размеру.

Представленные доказательства судом исследованы, и посчитав их недопустимым суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинной связи между не исполнением ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга и возникновением у него убытков, а именно вины ответчика в совокупности с наличием причинной связи между действиями истца по заключению им договоров возмездного оказания услуг автобетоносмесителей с иными организациями и возникновением убытков.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» от исковых требований в части 2 193 334 рублей 24 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-40997/23 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН: <***>; 625008, <...>) в доход федерального бюджета 26 351 (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек государственной пошлины по иску в связи с его уточнением и отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.