Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А27-4609/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» ( № 07АП-319/2023(2)) на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2022 (судья Вайцель В.А.), принятое по рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, по итогам погашения ФИО2 требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО3, город Кемерово, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЖилДом» ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 в срок 10 дней с даты вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением от 31.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, установлен срок для погашения требований – десять дней с даты вынесения определения для погашения ФИО2 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на счет должника.

07.04.2025 ФИО2 представила платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет должника.

10.04.2025 финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3, признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено.

Не согласившись с приятым судебным актом, кредитор ООО «Жилдом» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить до полного погашения задолженности перед ООО «Жилдом».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед кредитором составляет 122 265,80 рублей, однако на расчетный счет общества поступило лишь часть суммы – 22 911,16 рублей. Прекращение производства по делу при частичном погашении требований нарушает положения закона и ущемляет права кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15).

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пятого абзаца пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным платежным документам требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 125 476,31 рублей, погашены в полном объеме.

Довод апеллянта о частичном погашении его требований апелляционным судом отклоняется как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, требования ООО «Жилдом» определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в размере 22 911,16 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО3, ИНН <***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно уточненного заявления кредитора от 27.03.2023, последний заявил именно эту сумму задолженности.

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Платежным поручением № 930211 от 10.04.2025 обществу «Жилдом» перечислено 22 911,16 рублей в погашение требований кредитора согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о частичном погашении установленного требования не имеется.

Установив, что задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Само по себе погашение требований кредиторов должника третьим лицом прекращению производства по делу о банкротстве должника не препятствует.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В свою очередь, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обяза-

тельствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилдом» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1