Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А41-10063/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9207/2020

Дело № А41-10063/19
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Павла Дживановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу №А41-10063/19 о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Павла Дживановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП Глава КФХ) ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года ИП Глава КФХ ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 83-84).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в отношении ИП Главы КФХ ФИО2, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества (АО) «Республиканский социальный коммерческий банк» в размере 5 013 582 рубля 86 копеек, в том числе: 2 565 000 рублей основного долга, 2 375 974 рубля 92 копейки процентов, 28 888 рублей 67 копеек расходов на оплату госпошлины, 43 719 рублей 27 копеек расходов на проведение оценочной экспертизы, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 105-106).

27.09.19 состоялось первое собрание кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2, на котором, в том числе, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 110-111).

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ИП Главу КФХ ФИО2 банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, на первом собрании кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 27.09.19 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 110-111).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и перехода к финансовому оздоровлению подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ИП Главы КФХ ФИО2 достаточных средств (в том числе с учетом будущих поступлений) для погашения требований кредиторов, а также принятия им мер по погашению имеющейся задолженности не представлено.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок наблюдения истек, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, собрание кредиторов приняло решение о дальнейшей процедуре банкротства должника, в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 обоснованно было открыто конкурсное производство.

Из содержания пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что препятствиями для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства являются отсутствие признаков банкротства или наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Однако, наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем оснований для отказа в введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Кроме того, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует ему погасить имеющиеся требования кредиторов, что будет являться основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у кредитора возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств передачи предмета залога в счет погашения обязательств перед кредитором должником не представлено, равно как и принятия им попыток погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 конкурсное производство.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-10063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина