Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-14253/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14253/2022
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Делко" - не явился, извещено,

от ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-14253/2022 (судья Воробьев Р.М.),

возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тукаевский район, д. Тавларово,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, (юридический адрес: г. Люберцы, Московская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения истцом предмета заявленных исковых требований, что нашло свое отражение в определении от 01.08.2022 по данному делу, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-14253/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Делко» исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Делко» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Делко» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы изложено Ходатайство ООО «Делко» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу, которую поручить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта п/п KRONE SD ВН551216RUS согласно Единой методики ?

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Делко», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с определением от 19.12.2022 производство по настоящему делу было судом первой инстанции приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца - ООО «Делко», проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3, с постановкой на разрешение перед экспертом следующего вопроса:

-Определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner г/н ВН551216RUS по обстоятельствам ДТП от 25.10.2019?

Эксперт ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3 в установленном законом порядке был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле Подписка эксперта от 30.12.2022.

Эксперт ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3 имеет высшее образование по специальности "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов", Казанский государственный аграрный университет" (ФГБОУ ВО КГАУ), Диплом от 24.06.2017 № 1016050445974, а также, соответственно:

-Диплом от 21.11.2022 № 642415247827 о прохождении профессиональной переподготовки в «Саратовском Институте подготовки экспертов и специалистов» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»;

-Диплом от 21.11.2022 № 642415247828 о прохождении профессиональной переподготовки в «Саратовском Институте подготовки экспертов и специалистов» по программе «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта»;

-Свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 21.11.2022 № 0000001170;

-Сертификат соответствия судебного эксперта от 21.11.2022 № RU.31971.04.C3BO/001/VDT3467 и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере:

-13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий;

-13.2 Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств;

-13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

-13.4 Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

-13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»;

-Удостоверение о повышение квалификации Частное образовательное учреждение «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» по программе дополнительного профессионального образование «Подготовка судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» КИУ 000000020272 от 19.12.2021.

Экспертное заключение является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, оно исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. В компетенцию эксперта не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции изучив имеющееся в настоящем деле Заключение эксперта "По автотехнической экспертизе" от 11.01.2023 № 01-ЭС/01.23 "По определению размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства - марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, собственник: ООО «Делко», подготовленное экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3, пришел к выводу о том, данное Заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом судом первой инстанции вопрос, а, следовательно, данный документ правомерно был признан судом первой инстанции надлежащим, относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу - ООО «Делко» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Противоречий и неточностей в Заключении эксперта "По автотехнической экспертизе" от 11.01.2023 № 01-ЭС/01.23 "По определению размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства - марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, собственник: ООО «Делко», подготовленном экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3, не усматривается.

Несогласие истца - ООО «Делко» с выводом эксперта само по себе не может являться основанием для признания указанного Заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал Заключение эксперта "По автотехнической экспертизе" от 11.01.2023 № 01-ЭС/01.23 "По определению размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства - марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, собственник: ООО «Делко», подготовленном экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3 в полной мере соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе несогласие ООО «Делко» с выводами эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3 в силу положений ст. 87 АПК РФ не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы данного общества с ограниченной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанное Экспертное заключение содержит четкий однозначный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, данное Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Делко» в обоснование апелляционной жалобы на подготовленную в одностороннем порядке по обращению самого апеллянта ИП ФИО4 Рецензию № 17782 "На Заключение эксперта "По автотехнической экспертизе" от 11.01.2023 № 01-ЭС/01.23 "По определению размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства - марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, собственник: ООО «Делко», подготовленном экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3", поскольку данная Рецензия не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы апеллянта.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, в рамках подготовки ИП ФИО4 именно указанной Рецензии предупреждение данного индивидуального предпринимателя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не было реализовано.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 на 32 км А113 произошло ДТП с участием ТС Хундай Солярис г/номер <***> и ТС Скания г/номер <***> с прицепом KRONE SD Profi Liner г/н ВН551216RUS.

Согласно Постановлению от 25.10.2021 "По делу об административном правонарушении" виновником ДТП был признан водитель ТС Хундай Солярис г/н <***> ФИО2

Вина другого участника - ФИО5 в ДТП отсутствует.

ООО Делко в рамках урегулировании убытка по Полису ОСАГО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех документов и поврежденного ТС на осмотр.

Указанное выше событие было признано страховым случаем и ООО «Делко» от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» получило страховое возмещение в размере 42 100 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 05.04.2022 № 369).

Данной суммы было недостаточно для покрытия ущерба и истец обратился за проведение независимой экспертизы к ИП ФИО4, за услуги которого была произведена оплата в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно подготовленному ИП ФИО4 Экспертного заключения № 17333, стоимость восстановительного ремонта ТС KRONE SD Profi Liner, г/н ВН551216RUS, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 186 400 руб. 00 коп.

24.05.2022 ООО «Делко» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной Претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 300 руб. 00 коп.

19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата ООО «Делко» в размере 88 600 руб. 00 коп.

Сумма недоплаты страхового возмещения по убытку, по мнению ООО «Делко», составила 55 700 руб. 00 коп. (186 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 130 700 руб. 00 коп. (частичная выплата страхового возмещения).

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика остаток неправомерно, по его мнению, невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 700 руб. 00 коп.

По ходатайству самого истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО3, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:

-Определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner г/н ВН551216RUS по обстоятельствам ДТП от 25.10.2019?

Из Заключения эксперта "По автотехнической экспертизе" от 11.01.2023 № 01-ЭС/01.23 "По определению размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства - марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, собственник: ООО «Делко», подготовленного экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" - ФИО3, следует, что "Стоимость восстановительного ремонта марка ТС: KRONE SD, государственный номер ТС: ВН551216RUS, без учета износа составляет 139 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 133 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вывод эксперта, изложенный в указанном Заключении эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а само Заключение эксперта с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в данном Заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, вывод по поставленному судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопросу и его надлежащее обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное Заключение эксперта правильно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе тем, как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Из материалов по делу следует, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 130 700 руб. 00 коп.

Сопоставив исковое требование истца и уже выплаченное ответчиком ему страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 %.

Таким образом, принимая во внимание указанное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта указанного выше поврежденного ТС в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по Договору ОСАГО были прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, что позволило суду первой инстанции отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО «Делко», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО «Делко» по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Делко» представило только копию Платежного поручения от 20.03.2023 № 10002 на сумму 3 000 руб. 00 коп., в котором совершенно отсутствуют заполненная Графа - "Списано со счета плательщика" и отметка (отметки) банка о проведении операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика - ООО «Делко» в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в котором неправильно указаны полные реквизиты для уплаты государственной пошлины, информация о которых в полной мере размещена на официальном Internet сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - вместо "Получатель" - "Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом)", указано - "Получатель" - Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области", суд не расценивает данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты апеллянтом государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Делко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-14253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Делко" за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина