Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А55-30085/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-21269/2023

Дело №А55-30085/2023
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.10.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, по делу № А55-30085/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик",

к Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2023 в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявлять мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщать доказательства в подтверждение своих доводов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, по делу № А55-30085/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением ООО «Транс Логистик», не согласен, считает его необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства по следующим основаниям:

В обоснование совей позиции, истец указывает на недостоверность доказательств представленных ответчиком совместно с отзывом, указывая, что с силу ч. 3 ст.75 АПК РФ, электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Кроме того, скриншоты страниц в сети "Интернет" должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

Судом первой инстанции не уделено внимания тому, что отзыв - дополнение на возражения от 03.11.2023 г. и 07.11.2023 г., с приложенными к нему документами, поступили от ответчика в суд за пределами срока установленного определением от 25 сентября 2023 года, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьи Арбитражного суда Самарской области, Матюхиной Т.М.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец и ответчик согласовали право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Так же при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не отразил, почему отверг условия поставки, согласованные сторонами в счете № 48 от 08.06.2023 года, выставленного ответчиком — истцу, и оплаченного последним.

Согласно условиям счета № 48 от 08.06.2023 года, его оплата означает согласие с условиями поставки.

Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО "Транс Логистик", сообщило суду первой инстанции, что не имеет сотрудника ФИО4 и доверенность на право получения товаров приобретенных обществом не выдавало.

Более того, сам ответчик в представленной в суд переписке (скришоты), указывает на необходимость получения номера телефона ответственного за возврат документов, но не лица имеющего полномочия на получение товара.

Как указывалось и ранее, экспедиторская расписка № 990446551879 от 09.06.2023 года, транспортной компании ПЭК, содержит сведения о грузе (запчасти б/у), в количестве 2-х мест с объявленной ценностью 100 000 рублей, в город Белгород, в то время как истец оплатил товар ответчику в сумме 110 000 рублей.

ООО "Транс Логистик", так же считает необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что 07.08.2023 г. т.е. через два месяца после поставки товара, в переписке между ответчиком ИП Алексанян и истцом, последний указывает, что возникли проблемы после установки на транспортное средство приобретенной запчасти - Чулок заднего моста.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, имел полномочия действовать от имени общества и исполнял должностные обязанности.

В вязи с чем, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения обязанностей ответчика перед ООО «Транс Логистик», по договору поставки, заключенного сторонами, по средствам оплаты истцом выставленного ответчиком счета № 48 от 06.06.2023 г., платежным поручением № 1023 от 08.06.2023 г., в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

30.01.2024 поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которой возражая по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Логистик» обратился к ИП ФИО3 через сайт Авито — российский интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний. Товары, предлагаемые к продаже на «Авито», могут быть как новыми, так и бывшими в использовании.

ООО «Транс Логистик» приобрело у истца товар согласно выставленного в их адрес Счета на оплату № 48 от 08.06.2023 г. на общую сумму — 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

09.06.2023 г., после оплаты, товар (запчасти), приобретенный истцом был отправлен ответчиком ИП ФИО3 в адрес истца ООО «ТрансЛогистик» путем доставки транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК». Номер груза — 990446551879. Адрес доставки: <...>, корп 3 — склад ООО «ПЭК».

Истец указывает, что поставка товара в адрес истца не осуществлена, в связи с чем денежные средства ответчиком незаконно удерживаются.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом норм статей 421, 422, 431, 506, 454, 456, 458, 513, 523, 450, 450.1, 4531102, 1103, 1107506, 454, 456, 458, 513, 523, 450, 450.1, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствие со стороны ответчика факта не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, и отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отправки ответчиком товара истцу подтверждается Поручением экспедитору/ Экспедиторской распиской № 9904466551879.

Согласно данным официального сайта ООО «ПЭК» https://pecom.ru/services-are/order-status/ позволяющим отследить груз:

09.06.2023 г. товар был принят в отделении отправления: Россия, Москва, Коровинское шоссе, 35с7.

12.06.2023 г. товар был выдан получателю на складе, по адресу: <...>, корп 3.

Грузополучателем согласно Поручения экспедитору/ Экспедиторской расписки № 9904466551879 указан некто ФИО4 телефон: <***> **. Данный же номер телефона был указан непосредственно истцом в переписке с ответчиком ИП ФИО3, также в адрес ответчика был направлен Паспорт организации с указанием данных Истца (ООО «Транс Логистик»), что также является подтверждением, что товар (автозапчасти) был поставлен согласно полученных данных от истца.

07.08.2023 г. т.е. через два месяца после поставки товара, в переписке между ответчиком ИП Алексанян и истцом, последний указывает, что возникли проблемы после установки на транспортное средство приобретенной запчасти - Чулок заднего моста.

Что обоснованно признано судом первой инстанции безусловным подтверждением факта получения истцом приобретенных запчастей и даже осуществления их фактической установки на транспортное средство.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило с истцом указанным способом. Как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки, использование указанного способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон. Кроме того, истец не оспаривает факт принадлежности вышеуказанного номера телефона истцу.

Исходя из того, что представленная ответчиком переписка позволяет идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность номера телефона (8 910-369-06-**) истцу, позволяет установить, что сообщения исходят именно от истца, суд первой инстанции правомерно признал данные скриншоты электронной переписки допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми при условии их соответствия положениям главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что доставка товара по согласованию сторон осуществлялась сторонним перевозчиком, привлеченным ответчиком.

Доказательств, что после отгрузки товара, товар не был принят и возвращен обратно в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в полномочия ООО "ПЭК" не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

Из текста переписки, принятой судом в качестве допустимого доказательства в рамках исполнения обязательств сторон по договору, также следует, что истцом был предоставлен номер телефона, *8-910-369-06**).

В качестве косвенных доказательств передачи товара истцу ответчиком, в том числе, в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается отсутствие спора между сторонами относительно получения спорного оборудования и продукции, напротив, переписка сторон касается выявленных недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что товар фактически не поставлен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод согласуется с выводами изложенными в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 №11АП-15345/2023 по делу №А65-33416/2022.

Довод истца о ненадлежащем оформлении универсально-передаточных документов отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий факт поставки оборудования и продукции ответчиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцу товара, предусмотренного договором, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, и как следствие начисленных процентов.

Доводы ООО «Транс Догнстик» о несвоевременном представлении ответчиком документов, согласно требованиям установленным ст. 228 АПК РФ, о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ не возвратил документы, представленные по истечении сроков, установленных в определении от 25.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению. В данном случае представление ответчиком в суд первой инстанции дополнительных документов 24.10.2023, то есть после истечения срока, указанного в определении от 25.10922023 о принятии искового заявления к производству (до 16.10.2023), но до вынесения решения по делу (20.11.2023), права и законные интересы истца не нарушило, и к принятию незаконного решения не привело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывает, что 16.10.2023 ответчиком было представлено возражение на исковое заявление (краткое) в котором изложена позиция ответчика и указано, о направлении в кратчайшие сроки возражения и документов после их получения от транспортной компании, что и было сделано ответчиком, представив их 24.10.2023.

Довод ООО «Гране Логистик» о получателе товара ФИО4, был подробноисследован судом первой инстанции, в связи с чем отклоняется как не состоятельный, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка, тем самым довод жалобы направлен на переоценку вывода суда первой инстанции.

Довод ООО «Транс Логистик» изложенный в апелляционной жалобе, чтопредставленный ИП ФИО3 договор аренды нежилых помещений не можетбыть допустимым доказательством, полностью основан на предположениях истца.

ООО «Транс-Логистик» запросило дополнительные документы — в том числе договор аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что согласно сведениям, указанным в счете № 48 от 06.06.2023 г., местом нахождения ответчика, является <...>, аналогичный адрес указан во всех документах, поступающих в суд, что вроде противоречит месту отправления груза по экспедиторской расписке № 99 04 4655 1879 от 09.06.2023 г.

Ответчик ИИ ФИО3 представил в материалы запрашиваемый истцом документ.

03.04.2023 г. между АО «Зоообъединение» и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя в отношении аренды нежилого помещения по адресу: 141400, <...>, общей площадью 353 кв.м. согласно которому арендуемое помещение будет использовано под хранение автозапчастей.

Довод ООО «Транс Логистик» изложенный в апелляционной жалобе, что объявленная стоимость отправления груза по экспедиторской расписке № 99 04 4655 1879 от 09.06.2023 г. указана в размере 100 000 руб. 00коп., тогда как истец отплатил ответчику цену — 110 000 руб. 00коп. необоснован, поскольку, согласно ч. 7 ст. 34 Устава автомобильных дорог, и п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транснортно-экспединионной деятельности» объявленная стоимость отправленного груза и его стоимость по договору могут не совпадать.

В данном случае, законодательно не закреплено обязательное равенство этих понятий, а судебная коллегия но экономическим спорам Верховного суда РФ, указала, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости (Определение ВС РФ от 20.04.2021 г. дело № 309-ЭС20-22227).

Довод жалобы о том, что скриншоты страниц в сети "Интернет" должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя), отклоняются исходя из следующего.

Лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящаяся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Что не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 года по делу N А07-488/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, по делу № А55-30085/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко