Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-30085/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30085/2023
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу №А55-30085/2023 (судья Матюхина Т.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г.Белгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Самара

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2023 в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.11.2023 по делу №А55-30085/2023 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение от 01.12.2023 по делу № А55-30085/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по данному делу оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

27.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Транс Логистик» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции не учел стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе; представительство ответчика в суде апелляционной инстанции также не учтено.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях оказания юридических услуг между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 175А от 02.10.2023.

В соответствии с п. 1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу № А55-30085/2023.

В п. 3 договора перечислены виды услуг, которые могут быть оказаны в рамках данного договора (консультации, помощь в подборе необходимых документов, формирование правовой позиции, написание и подача возражений, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по договору № 175А от 02.10.2023 ответчиком в материалы дела представлены чеки: от 23.11.2023 на сумму 30000 руб. и от 28.11.2023 на сумму 10000 руб.

Кроме того, в целях оказания юридических услуг между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем) также был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 216А от 20.12.2023.

В соответствии с п. 1 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А55-30085/2023.

В п. 3 договора перечислены виды услуг, которые могут быть оказаны в рамках данного договора (консультации, помощь в подборе необходимых документов, формирование правовой позиции, написание и подача возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по договору № 216А от 20.12.2023 ответчиком в материалы дела представлен чек от 25.12.2023 на сумму 30000 руб.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Истец, в представленных возражениях заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, полагал, что сумма в размере не более 20000 руб. является разумной.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично в размере 20000 руб., из которых: за составление возражений, отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере – 5000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, а также произведен незначительный объем работ в рамках оказания юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Самарской области в размере 15000 руб. и за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере – 5000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело № А55-30085/2023 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.02.2024.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2024 следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что помимо возражений на апелляционную жалобу, в рамках договора № 216А от 20.12.2023 ИП ФИО1 была оказана услуга по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции путем участия представителя непосредственно в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.02.2024.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба истца признана не подлежащей удовлетворению, судебный акт (решение) принят в пользу ответчика, что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на истца также подлежат отнесению расходы в сумме 15000 руб. в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является разумным и достаточным в регионе деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, всего на ООО «Транс Логистик» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 35000 руб., которые складываются из следующего: за составление возражений, отзыва (возражений) на исковое заявление – 15000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере – 5000 руб. и за участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание заявление истца о чрезмерности судебных расходов, продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Транс Логистик» судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу №А55-30085/2023 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.А. Лихоманенко