Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А43-17635/2023

Дело № А43-17635/2023
23 ноября 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-17635/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ИНН 5260465261, ОГРН 1195275038837) к акционерному обществу «Сети» (ОГРН 1025202840904, ИНН 5259004636) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Сети» о взыскании 72 281 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ивана Романова, д. 2, за нежилое помещение П13, площадью 209,9 кв.м за период с 04.02.2022 по 31.12.2022, 2460 руб. 34 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 37 053 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ивана Романова, д. 2, за нежилое помещение П5, площадью 107,6 кв.м за период с 04.02.2022 по 31.12.2022, 1261 руб. 23 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее).

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что АО «Сети» не было надлежащим образом уведомлено о смене домоуправляющей компании. За период с период с 04.02.2022 по 31.12.2022 истец не направлял в адрес АО «Сети» платежные документы для осуществления оплаты оказанных услуг.

С период с 04.02.2022. по 01.09.2023 ООО «ГУД» надлежащим образом не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом: неудовлетворительное содержание придомовой территории, не производство уборки мест общего пользования, не производство промывки и опрессовки внутренней системы отопления, не производство срочного ремонта системы холодного водоснабжения и другие действия. Ремонт фасада, кровли, канализации собственники помещений делали за свой счет.

Неоказание вышеуказанных услуг привело многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: № 2 по ул. Ивана ФИО1 Новгорода, в неудовлетворительное состояние для собственников помещений. О некачественной работе ООО «ГУД» свидетельствуют и многочисленные предписания жилищной инспекции.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что оказывал ответчику услуги по данному договору. Отсутствие подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг, оплаты услуг, заявок на выполнение работы, не позволяет прийти к выводу о наличии состоявшихся сделок. Иные представленные истцом доказательства не доказывают факт оказания истцом услуг в спорный период именно ответчику.

По мнению заявителя, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 37-39).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дом по ул. И. Романова, д. 2 перешел во временное управление ООО «ГУД» 04.02.2022 на основании приказа департамента жилья. На основании приказа департамента жилья о переходе дома во временное управление информация размещена в общем доступе на информационных площадках.

01.02.2023 в связи с тем, что способ управления был не выбран <...> перешел по конкурсу в управление ООО «ГУД». Так же объявление о смене управляющей организации УК ООО «ГУД» размещало на входные группы дома.

По поводу ссылки ответчика на некачественное оказание услуг по содержанию пояснил, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению указанных платежей, которые по своей правовой природе и экономическому содержанию являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту дома. Так же собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общественного имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения.

В соответствии с
постановлением Госстроя № 170 все работы выполняются в соответствии с минимальным перечнем услуг; все заявки, поступающие в диспетчерскую службу, были отработаны.

Ответчик обязан заключить с управляющей организацией договор на обслуживание, как и со всеми остальными ресурсоснабжающими организациями, ответчик об этом знал. Договор был не заключен, в связи с чем у УК ООО «ГУД» нет возможности выставить счет на оплату, но ответчику была направлена досудебная претензия в которой была указана задолженность и реквизиты, по которым можно оплати задолженность. В установленный срок задолженность была не погашена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства в силу статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами АО «Сети» является собственником нежилых помещений П13, площадью 209,9 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030042:40) с 17.12.2001 и П5, площадью 107,6 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030042:25) с 27.02.2022, расположенных в многоквартирном доме №2, по адресу: <...>.

Истец на основании приказа администрации города Нижнего Новгорода № 59 от 04.02.2022 в спорный период являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается также сведениями с ГИС ЖКХ.

В период с 04.02.2022 по 31.12.2022 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковое требование долга в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Приказом администрации города Нижнего Новгорода № 59 от 04.02.2022 истец определен управляющей организацией с 04.02.2022 для многоквартирного дома № 2 по ул.Ивана Романова (5 категории благоустройства), ввиду того, что собственниками помещений в указанном МКД не выбран способ управления; утвержден перечень работ и услуг по его управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с конкурсными документациями, размещенными на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества производились исходя из тарифа, утвержденного администрацией г. Нижнего Новгорода.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, управляющая компания не должна доказывать объем выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого собственника многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя о том, что истец не направлял счета, отклонен, поскольку по смыслу статьи 155 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги законодателем ставится в зависимость от наличия вещного права на помещение в доме, а не от получения должником платежных документов. Срок исполнения обязательства собственником установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ. Невозможность получения сведений, необходимых для исполнения своих обязательств из открытых источников, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-17635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2