Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-79839/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79839/2018
г. Москва
01 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-79839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц: ООО «Рождествено» и ООО «УниверсалСтройЭнерго» о взыскании 3260335 руб. 77 коп. неустойки, 5371435 руб. 95 коп. стоимости работ, необоснованно вошедших в Акты КС-2 №4 и №9 от 31.03.2018 (перепроцентаж), 5206354 руб. 33 коп. работ, необходимых для устранения недоделок и дефектов,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис» (далее – ООО СК «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» (далее – ООО «ЛидерФасад», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3260335 руб. 77 коп. неустойки, 5371435 руб. 95 коп. стоимости работ, необоснованно вошедших в Акты КС-2 №4 и №9 от 31.03.2018 (перепроцентаж), 5206354 руб. 33 коп. стоимость работ, необходимых для устранения недоделок и дефектов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, завышением ООО «ЛидерФасад» объемов работ, указанных в Актах  КС-2 №4 и №9 от 31.03.2018 и необходимостью несения ООО СК «ССС» расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рождествено» и ООО «УниверсалСтройЭнерго».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчика по доводам иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО СК «ССС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «ЛидерФасад» (субподрядчик) и ООО СК «ССС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/2017-Л (далее – договор), в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоотведения (бытовой канализации), напорной канализации, наружных внутриплощадных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а подрядчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 42 101 174 руб.

В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2017 на сумму 429300 руб. и по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 на сумму 2016312,60 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств (с учетом дополнительных соглашений №1 и № 2) субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний работы по соответствующим актам (форма КС-2) и справкам на сумму 25357669,69 руб.

02.03.2018 в адрес подрядчик на рассмотрение и утверждение было направлено дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018 и акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) № 1 от 28.02.2018 на сумму 1583770, 65 руб., КС-2 № 2 от 28.02.2018 на сумму 1583770, 65 руб., а всего – на сумму 3180381,03 руб.

Подрядчик указанное дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2018, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика не направил, а равно не предъявил каких-либо претензий в отношении выполненных работ, а так же не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем задолженность подрядчика по основному долгу составила 7421222,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года по делу № А41-50954/2018 с ООО СК «ССС» в пользу ООО «ЛидерФасад» взыскано 7421222 руб. 68 коп. основного долга по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017, 2384205 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 66530 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО СК «ССС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5497 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела № А41-50954/2018, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

В частности, материалами дела (№ А41-50954/2018) подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны субподрядчика, в том числе по представлению исполнительной документации; установлен факт подписания актов освидетельствования скрытых работ уполномоченным представителем подрядчика ФИО2 и отсутствие требований подрядчика о предоставлении недостающей исполнительной документации, принятие подрядчиком работ без каких-либо возражений и без подписания протокола разногласий, в то время как указанные подрядчиком недостатки не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки. Также суды исходили из наличия актов осмотра и протоколов, подтверждающих принятие работ, выполненных субподрядчиком. Удовлетворяя исковые требования в части работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3, суды, пришли к выводу, что подрядчик своими действиями одобрил выполнение субподрядчиком спорных работ, использовал результат спорных работ.

Вместе с тем, как указал истец по настоящему делу, в ходе проверки заказчиком строительства объекта (ООО «Рождествено») выполненных работ, было выявлено отсутствие фактического выполнения ряда работ, указанных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 30.04.2017г.; КС-3 №1 от 30.04.2017г., КС-2 №2 от 31.05.2017г.; КС-3 №2 от 31.05.2017г., КС-2 №3 от 30.06.2017г., КС-3 №3 от 30.06.2017г., КС-4 от 31.07.2017г.; КС-3 №4 от 31.07.2017г., КС-№5 от 31.08.2017г., КС-3 №5 от 31.08.2017г., КС-2 №6 от 30.09.2017г., КС-3 №6 от 30.09.2017г., КС-2 №7 от 31.10.2017г., КС-3 №7 от 31.10.2017г., КС-2 №8 от 30.11.2017г., КС-3 №8 от 30.11.2017г., КС-2 №1 от 31.08.2017г. к дополнительному соглашению №2, КС-3 №1 31.08.2017 к дополнительному соглашению №2, КС-2 №2 от 30.09.2017 к дополнительному соглашению №2, КС-3 №2 от 30.09.2017 к дополнительному соглашению №2, КС-2 №3 от 30.11.2017г. к дополнительному соглашению №2, КС-3 №3 от 30.11.2017г. к дополнительному соглашению №2 по договору. По вышеперечисленным процентовкам произошел перепроцентаж по раскопке, засыпке трубопровода и колодцев. Так же фактически не производился вывоз грунта на 1 км и отсутствовало уплотнение грунта.

В связи с этим, подрядчиком в адрес субподрядчика на рассмотрение и подписание в качестве приложения к претензии исх. №140 от 27.07.2018 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 31.03.2018 и КС-2 №4 от 31.03.2018, с указанием объема и стоимости работ, не подлежащих приемке и оплате.

Поскольку, как указал истец, ни приложенный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни мотивированный отказ от его подписания в установленный срок в адрес подрядчика не поступили, истец полагает, что Акт считается подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, задолженность ООО «ЛидерФасад» перед ООО СК «ССС» в настоящее время составляет 5371435 руб. 95 коп. - стоимость работ, необоснованно вошедших в Акты КС-2 №4 и №9 от 31.03.2018 (перепроцентаж).

Из содержания искового заявления также следует, что заказчиком строительства объекта (ООО «Рождествено») в адрес ООО СК «ССС» были предъявлены претензии исх. №РО-574-18 от 29.06.2018 и исх. № РО-769-18 от 03.08.2018 на сумму требований 9796060,94 руб. - как убытки, понесенные заказчиком для устранения недостатков, к которым приложены акты и дефектные акты, из которых усматривается, что переделываемые работы выполнялись ООО «ЛидерФасад» и произведены некачественно и фрагментарно. Проведя документальную сверку выполнявшихся на объекте работ, по которым у заказчика имеются претензии к качеству, с работами принятыми от ООО «ЛидерФасад», ООО СК «ССС» было установлено ненадлежащее качество по работам согласно прилагаемому минусовому Акту формы КС-2 №10 от 31.03.2018 на общую сумму 5206354 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия №145 от 13.09.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты её получения произвести оплату стоимости работ, необоснованно вошедших в Акты КС-2, а также оплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков строительства и неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте была оставлена без удовлетворения, ООО СК «ССС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Положениями пункта 13.3 спорного договора субподряда предусмотрено право подрядчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с последующей оплатой расходов и иных убытков за счет субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения требования подрядчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором субпорядка порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в соответствии с пунктом 14.4 договора рекламационного акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на подрядчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности подрядчиком не соблюдены, субподрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ООО «ЛидерФасад» о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы ООО СК «ССС» о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом дефектный акт от 16.04.2018 и Акты от 31.03.2018 суд полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Доказательств привлечения независимой лицензированной экспертной организации, в целях определения перечня выявленных недостатков (п. 14.8 договора), также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что претензии (требования), изложенные в настоящем иске, возникли у истца только после обращения ООО «ЛидерФасад» с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО СК «ССС» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 02/2017-Л от 06.04.2017 (дело №А41-50954/2018) - ООО СК «ССС» предъявило встречный иск 04.09.2018 (в его принятии было отказано). Между тем, последний этап работ по договору был принят истцом 30.11.2017, то есть, на протяжении более чем 10 (десяти) месяцев претензий истцом не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность подрядчика осуществлять строительный контроль в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации за качеством работ их результата, соответствием работ законодательству, взаимодействием с органами власти и для осуществления других функций, обычно выполняемых лицом, осуществляющим строительный контроль за строительством в объеме полномочий, определенных законодательством.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договор, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В рамках дела № А41-50954/2018, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что недостатки работ, на которые ссылается ООО СК «ССС», не относятся к скрытым и доказательств того, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено. При этом акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2 к нему были подписаны без разногласий, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться как на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в подписанных сторонами актах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом в рамках настоящего дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на сумму 5206354 руб. 33 коп.

Истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов строительства, равно как не доказал объем некачественно выполненных работ ООО «ЛидерФасад».

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ЛидерФасад» к ответственности в виде убытков в размере 5206354 руб. 33 коп.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании 5371435 руб. 95 коп. стоимости работ, необоснованно вошедших в Акты КС-2 №4 и №9 от 31.03.2018 (перепроцентаж) также отсутствуют, по причине того, что несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в подписанных сторонами актах, могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по этапам, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3260335 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, выполненный исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1862243 руб. 90 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору субподряда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал, что    нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца (№ 134 от 29.09.2017, № 88 от 14.08.2017, № 36 от 27.04.2017) (получены уполномоченным представителем истца ФИО2) В указанных письмах субподрядчик информировал подрядчика об угрозе нарушения графика выполнения работ в связи с независящими от него обстоятельствами и неисполнением ООО СК «ССС» обязательств по договору субподряда, в частности о том, что работы по раскопке и засыпке траншеи, монтажу труб 200мм, 100 мм, монтажу железобетонных водосточных колодцев не могли быть выполнены в связи с отсутствием монтажа пристенного дренажа (вид работ не входит во фронт работ ответчика); о том, что работы будут выполнены до 30.11.2017, что и было выполнено (письмо № 134); о том, что ООО «ЛидерФасад» не мог приступить к выполнению работ до окончания работ по прокладке теплотрассы, отсутствовал договор с ГУП «Мосгеотрест», имели место случаи несвоевременной поставкой материалов (письмо № 36); о том, что работы приостанавливались в связи с тем, что высотные отметки низы трубы напорной канализации пересекаются с монолитным каналом теплосети, и до момента передачи соответствующего проектного решения (письмо № 88).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик обязался оказывать содействие субподрядчику по всем вопросам, связанным с выполнением работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, представленные письма ответчика № 134 от 29.09.2017, № 88 от 14.08.2017, № 36 от 27.04.2017 не оспоренные по существу истцом какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда до 1000000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1000000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №02/2017-Л от 06.04.2017, при этом предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1000000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №02/2017-Л от 06.04.2017, а также 12406 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 306 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №442 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                               П.И. Машин