Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-10951/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9961/2016-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-10951/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секреатрём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-10951/2016 о признании банкротом ООО "Буланашский машиностроительный завод"

по обособленному спору по заявлению ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Буланашский машиностроительный завод",

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Буланашский машиностроительный завод" и ООО «Генерация – Новые технологии»

в судебном заседании приняла участие Шерстобитова Н.В. (паспорт) – представитель апеллянта по доверенности от 24.05.2017


(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее – Должник, Общество «БМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

В связи с этим ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – Общество «Уралмашзавод») обратилось 02.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.000.000 руб. основного долга и 13.500.000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества «БМЗ» (л.д. 16-17 т. 129).

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 данное заявление принято, его рассмотрение назначено в судебном заседании 27.03.2017, к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ПАО "Буланашский машиностроительный завод". Затем определением от 27.03.2017 к участию в споре третьим лицом привлечено ООО «Генерация – Новые технологии» (далее – Общество «ГНТ»), в связи с чем рассмотрение спора отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 Обществом «Уралмашзавод» уточнены заявленные требования: просит включить в реестр требования в размере 10.000.000 руб. основного долга и 2.650.000 руб. неустойки (уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Также Обществом «Уралмашзавод» заявлено ходатайство о замене Общества «Уралмашзавод» на Общество «ГНТ» в части требования в размере 10.000.000 руб. основного долга ввиду того, что Общество «ГНТ» платежным поручением от 22.04.2016 № 639 в порядке 313 ГК РФ перечислило Обществу «Уралмашзавод» 10.000.000 руб. за Общество «БМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении ходатайства Общества «Уралмашзавод» о процессуальном правопреемстве отказано, требования Общества «Уралмашзавод» в размере 2.650.000 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «БМЗ», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Уралмашзавод» обжаловало определение от 17.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в совершении процессуального правопреемства и отказа во включении требований в размере 10.000.000 руб. в состав реестра требований кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве, полагает, что наличие в производстве суда самостоятельного заявления Общества «ГНТ» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части, от участников дела о банкротстве не поступили.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявленные к Должнику требования в размере 10.000.000 руб. основного долга происходят из неисполнения Обществом «БМЗ» обязательств по оплате товара, поставленного Обществом «Уралмашзавод» по договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116 (товарная накладная от 29.10.2015 № 585).

Обществом «ГНТ» платежным поручением от 22.04.2016 № 639 в порядке ст. 313 ГК РФ перечислено Обществу «БМЗ» за Должника 10.000.000 руб. в счет оплаты основного долга по договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116.

Факт перечисления указанной суммы Обществом «ГНТ» в счет оплаты за Должника указанного выше долга, а равно и факт принятия Должником данной суммы в счет погашения этого долга не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с признанием Общества «БМЗ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства Общество «ГНТ» также как и Общество «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «БМЗ». Данное заявление Общества «ГНТ» поступило в арбитражный суд 13.03.2017 и к настоящему времени по существу судом не рассмотрено.

В числе иных требований, заявленных Обществом «ГНТ» к включение в реестр Общества «БМЗ», находится также и требование о включении в состав реестра 10.000.000 руб. основного долга в связи с оплатой за Должника долга Обществу «Уралмашзавод» по вышеуказанному договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре 11.04.2017 ходатайства Общества «Уралмашзавод» о процессуальном правопреемстве в отношении соответствующего требования 10.000.000 руб., заявленного Обществом «Уралмашзавод». При этом суд первой инстанции указал, что Общество «ГНТ» самостоятельно реализует своё право на включение требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для замены Общества «Уралмашзавод» на Общество «ГНТ» у суда в настоящем обособленном споре не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрел исключительно применительно к настоящему обособленному спору и руководствовался при этом принципом процессуальной экономии. С учетом этого обстоятельства, а также учитывая наличие в производстве суда самостоятельного заявления Общества «ГНТ» о включении его требований (включая требование в размере 10.000.000 руб. в связи с оплатой за Должника Обществу «Уралмашзавод» по вышеуказанному договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116) в состав реестра требований кредиторов Общества «БМЗ», нужно признать, что вопрос о правопреемстве Общества «НГТ» по отношению к Обществу «Уралмашзавод» в отношении указанного требования в размере 10.000.000 руб. в материально-правовом смысле и производном от него процессуальном аспекте подлежит разрешению в рамках обособленного спора по заявлению Общества «ГНТ» о включении его требований в реестр Общества «БМЗ», в котором Общество «Уралмашзавод» выступает третьим лицом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества «Уралмашзавод» в судебном заседании, последнее не считает себя владеющим вышеуказанным правом требования к Должнику в размере 10.000.000 руб. в связи с получением от Общества «ГНТ» исполнения за Должника в порядке ст. 313 ГК РФ, а Общество «ГНТ» не оспаривает правомерность отказа судом первой инстанции во включении Общества «Уралмашзавод» в реестр Должника в отношении требования в размере 10.000.000 руб. по в договору поставки от 27.05.2014 № 458-01/158/870.2-170-116.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.04.2017 в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-10951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



И.П. Данилова