Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-40033/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40033/2023
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28270/2023, 13АП-28271/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дедал» и общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-40033/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дедал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 25.09.2020 № 294/20-Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб в размере 1 144 632,62 рублей за период с 21.04.2021 по 31.03.2022; и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58656/2021 от 03.12.2021 в размере 546 497,68 рублей за период с 30.04.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 144 632,64 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 245,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. в иске отказать.

По мнению ООО «Ориент» истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- не доказан факт заключения договоров субподряда и выполнения по ним работ;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- не применен закон, подлежащий применению, а именно: о приостановлении производства по делу.

По мнению стороны, работы фактически выполнены не были, ООО «Ориент» оспаривало факт заключения договоров субподряда и факт выполнения работ ООО «Дедал», а, следовательно, обязанности оплатить невыполненные работы у ООО «Ориент» не возникло.

ООО «Ориент», оспаривая действительность заключенных с ООО «Дедал» договоров, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании их недействительными (Дело № А56-104539/2021 решение в законную силу не вступило). При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела № А56-40033/2023 возникает необходимость и обязанность суда в его приостановлении.

Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерным.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения в оспариваемой ответчиком части, полагая, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец также оспорил решение в части отказа во взыскании процентов.

По его мнению, судом не учтено, что действие моратория на ответчика распространению не подлежал, поскольку руководитель произвел выплату дивидендов, следовательно, нарушил прямой запрет, установленный и необходимый для применения положений о моратории. Ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) выписки по счету, принадлежащему ООО «Ориент» (ИНН <***>), за период с 21.04.2022 по 27.09.2022 неправомерно отклонено, поскольку документ является банковской тайной

В отзыве на жалобу истца ответчик просит решение в части отказа во взыскании процентов оставить без изменения, заявляя о том, что выплату дивидендов не производил.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 г., исковые требования ООО «Дедал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 271 102,89 рублей задолженности по договорам подряда от 25.09.2020 № 294/20-Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб; 89 356 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным документам, все работы, согласованные сторонами, выполнены истцом своевременно и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2021 к договору подряда №294/20-Суб от 25.09.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.04.2021 к договору подряда №ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.04.2021 к договору подряда №ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.04.2021 к договору подряда №282/20-Суб от 17.09.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.04.2021 к договору подряда №457/20-Суб от 17.12.2020,

Согласно пункта 3.4 Договоров, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с Расчетом цены Договора, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые Подрядчиком.

В соответствии с пункта 3.5 Договоров, оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Пунктом 7.6 Договоров установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договорам истец начислил ответчику неустойку с 21.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 144 632,62 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021 вступило в законную силу 29.04.2022, фактически было исполнено Должником 27.09.2022, в связи с чем Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 360 458,89 рублей за период с 30.04.2022 по 27.09.2022 на сумму 546 497,68 рублей.

Поскольку в претензионном порядке неустойка и проценты не были перечислены, ООО «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ и наличие обязательства ответчика по их оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021, а задолженность погашена должником в ходе исполнительного производства 27.09.2022, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований во взыскании неустойки с 21.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 144 632,62 рублей.

Вопреки доводу ответчика, право истца подтверждено документально, доводы о том, что работы не выполнены, отклонены в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам и выводам, изложенным в судебном акте по делу А56-58656/2021, и исполненному к тому же ООО «Ориент» в рамках исполнительного производства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в приостановлении производства по делу также в силу вышеизложенного подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-104539/2021 в признании договоров недействительными отказано.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ставка пени соответствует 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является чрезмерной.

Доводы истца о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021 вступило в законную силу 29.04.2022, однако фактически было исполнено Должником 27.09.2022. Истец в связи с этим начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 360 458,89 рублей за период с 30.04.2022 по 27.09.2022 на сумму 546 497,68 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Как указано выше, правила о моратории, установленном Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления Правительства N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик данный факт отрицает, равно как и в суде первой инстанции заявляет о том, что дивиденды не распределялись.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что ответчик продолжал вести стабильную предпринимательскую деятельность после введения моратория, распределял прибыль и выплачивал дивиденды, уклоняясь при этом от ответственности за неисполнение обязательств, в материалах дела не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что открытые данные об отчетности Общества, также свидетельствуют о правомерности применения моратория к ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишен был возможности получить доказательства о распределении дивидендов, подлежит отклонению. Доказательств обращения в исполнительный орган, который предоставил пояснения о том, что дивиденды распределены, не имеется. Иных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что деятельность ООО «Ориент» не пострадала от негативного последствия введения ограничений, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-40033/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова