Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-11057/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11057/2018
г. Краснодар
24 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Частная охранная организация «Нева-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар, ООО «Золотой запас», г. Краснодар,

О взыскании 385 524,48руб.,

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2018,

от ответчиков: ФИО3- по доверенности от 15.02.2018, от УФССП- ФИО3- по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Частная охранная организация «Нева-1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании 385 524,48руб. убытков.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу №А32-7989/2014 с ООО «Золотой запас» (далее - должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Нева-1» взыскана задолженность в размере 340000,00 руб., 35024,00 - неустойки, 10500,48 - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 01.08.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006617644.

Указанный исполнительный лист с заявлением №457-ю от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителем заказным письмом в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России», указанное заказное письмо было вручено 05.11.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в принятии исполнительного документа заявителю не поступило.

В связи с чем, 05.02.2015 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара направлено заявление №43-ю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, заявление было оставлено без ответа.

Таким образом, по мнению истца, в срок, установленный законом, должностными лицами отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта.

Кроме того сотрудниками ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара был утерян исполнительный лист серии АС №006617644.

Тем самым, по мнению истца, бездействие судебного пристава приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающую право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника, на не совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга.

Истец указывает, что 28.10.2014 в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара направлен исполнительный лист серии АС №006617644, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Золотой запас» в пользу ООО ЧОО «Нева-1» задолженности в размере 385 524, 48 руб.

В отзыве ответчик указал, что на исполнении в Отделе указанное исполнительное производство отсутствует, ранее не было возбуждено.

В указанный период начальником Отдела являлся ФИО4, уволенный с государственной гражданской службы 29.06.2015 года, в связи с несвоевременным участием взыскателя в ходе исполнительного производства, начальником Отдела ФИО1 21.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Золотой запас».

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в удовлетворении заявления начальника Отдела ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истец не представил доказательств, что возможность взыскания заявленных требований с должника утрачена.

Определением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления начальника Отдела ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано. В определении истцу разъяснено право на получение дубликата исполнительного листа.

Однако, истец за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался.

В связи с отсутствием исполнительного листа, исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2018 ООО «Золотой запас» ИНН <***> является действующей организацией, не ликвидирована.

Требования к генеральному директору общества и учредителю общества истцом так же не заявлены.

Согласно с. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб