Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А62-346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.05.2021Дело № А62-346/2021

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (ОГРН 1037739363144; ИНН 7737050790)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании постановления № 10113000-2195/2020 от 16.12.2020 незаконным,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Смоленской таможни (далее по тексту – административный орган, ответчик) № 10113000-2195/2020 от 16.12.2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

19.04.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.04.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований; считает оспариваемое постановление законным; оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены наказания предупреждением не находит.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту сотрудника оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни от 29 10.2020 в ходе проведения проверочных мероприятии получены сведения о вывозе ООО «Химэкс» с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «ХИМ-АНАЛИТ» товара – «кислота фтористоводородная (плавиковая) 70%», код. ТН ВЭД ЕАЭС 2811 11 000 0, весом нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей РФ.

Генеральный директор ООО «Химэкс» ФИО1 подтвердил факт отгрузки фтористоводородной (плавиковой) кислоты в адрес ООО «ХИМ-АНАЛИТ», Республика Беларусь и пояснил, что ему не известно о необходимости получения лицензия ФСТЭК России.

Перевозка товара «кислота фтористоводородная (плавиковая) 70%», код ТН ВЭД ЕАЭС - 2811 11 000 0, весом нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей РФ, согласно CMR б/н от 10.07.2019, осуществлялась на транспортном средстве № АМ6987-5.

Согласно сведениям, полученным из информационной базы данных «РИФ-МОНИТОРИНГ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» на территории Российской Федерации движение транспортного средства № АМ6987-5 зафиксировано 04.10.2019, на 448 км автодороги Р-120, в районе населенного пункта Кругловка, Руднянского р-на, Смоленской области, РФ, в направлении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь.

Установив, что экспорт товара произведен Обществом без получения лицензии, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни ФИО2 составил в отношении ООО «Химэкс» протокол № 10113000-2195/2020 от 2 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением 10113000-2195/2020 от 16 декабря 2020 года, вынесенным заместителем начальника таможни ФИО3, Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении Общество считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения; отмечает, что государство - Республика Беларусь и товар - фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота) включены в Перечень иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 4 декабря 2019 г. № 577. По мнению заявителя, названный Указ Президента Российской Федерации в силу положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подобно закону, смягчающему или устраняющему ответственность, имеет обратную силу и распространяется на экспортные поставки, совершенные до введения его в действие.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано выше, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 16.12.2021 направлено Обществу по почте 18.12.2020 и получено им 14.01.2021. В суд Общество обратилось 22.01.2021, таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением ответчиком не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Правовое регулирование внешнеэкономических операций и связанного с ними экспортного контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее по тексту также - Закон № 183-ФЗ), который устанавливает, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию.

Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, определяется Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), утверждаемых указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 6, пункт 1 статьи 19).

Фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота) включен в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 1082.

Вывоз указанных товаров в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, согласно Положению об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 г. № 686), осуществляется на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю в порядке, определенном Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 691).

Факт вывоза из Российской Федерации фтористоводородной (плавиковой) кислоты, включенной в перечень контролируемых товаров, без получения соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, а также товаросопроводительными документами: копией договора № 29/01-П от 29.01.2015, копией приложения № 30 от 26.09.2019 к договору № 29/01-П от 29.01.2015, копией СMR б/н от 03.10.2019, копией счет-фактуры № 873 от 03.10.2019, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Химэкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол № 10113000-2195/2020 от 02.12.2020 об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание – административный штраф 50 000 рублей – назначено Обществу с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылку ООО «Химэкс» на положения Указа Президента Российской Федерации от 4 декабря 2019 года № 577 «Об утверждении Перечня иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта», так как данный нормативный правовой акт не распространяется на внешнеторговые операции с контролируемыми товарами, совершенные до его вступления в силу.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной вредности совершенного им административного правонарушения.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, находятся в общем доступе (официально опубликованы), и ООО «Химэкс» при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к ответственности по данной статье не требуются установление и оценка последствий совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение срока, указанного в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017).

Ответчиком не представлено доказательств, что срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ в период течения которых Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017 не истек.

Следовательно, основания для вывода о том, что Общество не впервые совершило административное правонарушение, у суда отсутствуют.

По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Химэкс» является малым предприятием и включено в указанный реестр по состоянию на 1 августа 2016 года (выписка по состоянию на 30.11.2020 ЮЭ9965-20-10592342).

Однако, один лишь факт того, что общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1.1. Кодекса, исходя из следующего.

Факт совершения правонарушения в сфере таможенных правоотношений, выразившийся в помещении товаров под таможенную процедуру экспорта без соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ввозимый Обществом товар - фтористоводородная (плавиковая) кислота, являющаяся токсичным химикатом, может быть использована при создании химического оружия, в связи с чем указанный товар соответствует контролируемым товарам и для осуществления внешнеэкономических операций с ним требуется лицензия.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенных правоотношений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены санкции на предупреждение отсутствует.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления Смоленской таможни № 10113000-2195/2020 от 16.12.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина