Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-37465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37465/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-709/2025)  ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-37465/2024/тр.2, принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Лавр»

установил:

ООО «Лисса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ООО «Лавр» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 г. ООО «Лавр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем  размере 44 435 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 27.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении ее требований,  ссылаясь на то, что погашение спорной задолженности (на чем суд основывал свои выводы, отказывая в ее включении в реестр требований кредиторов) произведено третьим лицом без указания реквизитов, в частности, ИНН, должника, в связи с чем спорные денежные средства были зачислены на единый налоговый счет самого плательщика - третьего лица, а не должника и –соответственно - задолженность общества перед уполномоченным органом не погашена

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в общем размере 44 435,66 руб., из которых 37 379,87 руб. – налог и 7 055,79 руб. – пени, что подтверждается представленными в материалы дела (спора) документами: требованием № 24735 об уплате задолженности по состоянию на «17» августа 2023 г., решением № 2900 от 14.10.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и постановлением №290 от 24.06.2024 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа со ссылкой на погашение задолженности общества перед бюджетом третьим лицом.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, сослался на погашение задолженности общества перед бюджетом в сумме 44 435 руб. 66 коп. третьим лицом ФИО3, что, в частности, подтверждается представленным последним в материалы дела (спора) чеком по операции от 09.10.2024.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что, как верно сослался уполномоченный орган в апелляционной жалобе, согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при перечислении суммы денежных средств в качестве единого налогового платежа иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислен единый налоговый платеж, т.е. применительно к рассматриваемому случаю  - ИНН самого должника ООО «Лавр», при том, что в предоставленных уполномоченным органом ФИО3 реквизитах для погашения требований также были указаны реквизиты плательщика – должника, в то время как платеж в размере 44 435 руб. 66 коп., совершенный ФИО3, отражен на ЕНП (единый налоговый платеж) самого третьего лица, то есть спорные денежные средства поступили в уплату налоговых обязанностей налогоплательщика - физического лица ФИО3  ИНН <***>), а не должника, как отмечает коллегия и то, что такое погашение  (третьим лицом за должника  требований уполномоченного органа) не соответствует порядку, предусмотренному законом – статьей 129.1 Закона о банкротстве – путем обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во включении  требования уполномоченного органа в  реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления уполномоченного органа о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника ООО «Лавр» с отнесением этого требования к третьей очереди удовлетворения и с учетом – в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - требования в части пеней в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 г. по делу № А56-37465/2024/тр.2 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛАВР» в третью очередь удовлетворения требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в размере 44 435 руб. 66 коп., в т.ч. 37 379 руб. 87 коп. - основной долг и 7 055 руб. 79 коп. – пени, с учетом требования в реестре в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен