Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-110156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110156/2023
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024); от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-110156/2023, принятое

по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кайман»

3-и лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кайман» (далее – ответчик, ООО «ТЛК) о взыскании 3 973 650 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с утратой принятого к экспедированию груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 1 784 087 руб. 90 коп. Как указывает заявитель жалобы, поврежденный при перевозке груз был утрачен частично, груз в количестве 378 коробок не утратил потребительскую ценность, в связи с чем, возложение на экспедитора обязанность по возмещению ущерба в полном объеме необоснованно. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения всей партии груза, а также указывает, что само по себе отступление в процессе перевозки от норм технического регламента не может однозначно свидетельствовать об утрате груза и наступлении страхового случая.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Юнифрост» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов № 785 1R/049/ГО149/23 от 10.03.2023 (далее – договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования грузов от 11.01.2005.

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, а также с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по договору, вызванных страховым случаем.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы. При расчете суммы страхового возмещения франшиза применяется по каждому страховому случаю.

Между ООО «Юнифрост» и Фирма P/F Vardin Pelagin заключен контракт № 30/06/22 от 30.06.2022 , в соответствии с которым ООО «Юнифрост» в качестве покупателя приобретает и оплачивает замороженную рыбу, рыбные продукты и рыбу: отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в коммерческих инвойсах.

В соответствии с условиями этого контракта те же стороны подписали Приложение № 18 от 07.05.2023, в соответствии с которым ООО «Юнифрост» приобрело товар – мойву 1 776 коробок общей стоимостью 64 380,00 евро.

Кроме того, ООО «Юнифрост» заключило с Компанией Пелагос п/ф контракт № 04102022 от 04.10.2023, в соответствии с которым ООО «Юнифрост» в качестве покупателя приобретает и оплачивает замороженную рыбу, рыбные продукты и

рыбу: отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в коммерческих инвойсах.

В соответствии с условиями этого контракта те же стороны подписали приложение № 9 от 26.02.2023, в соответствии с которым ООО «Юнифрост» приобрело товар – скумбрия весом 103 590 кг, скумбрия весом 59 650 кг, скумбрия весом 60 000 кг, сельдь весом 100 800 кг, сельдь весом 302 400 кг, мойва весом 24 600 кг, мойва весом 249 600 кг общей стоимостью 1 649 409,00 евро.

Для перевозки приобретенного товара ООО «Юнифрост» заключило с ООО «ТЛК Кайман» (экспедитор) договор внутрипортового экспедирования от 12.10.2020 (далее – договор экспедирования), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение выполнить услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента, прибывающих в морской порт Санкт-Петербург.

При этом наименование и количество грузов клиента, передаваемых на ТЭО, а также перечень оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами в заявках, форма которых установлена приложением к тому же договору.

Пунктом 2.1 договора экспедирования предусмотрено, что в обязанности экспедитора входит, в том числе, осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. В случае необходимости экспедитор привлекает для выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента третьих лиц (посредников) только с письменного согласия клиента. Ответственность за действия третьих лиц несет при этом экспедитор (пункт 2.1.11 договора экспедирования).

В рамках договора экспедирования согласована заявка б/н от 01.08.2023 на перевозку рыбы свеже-мороженной, принадлежащей ООО «Юнифрост», по маршруту «Грандо» г.п. Федоровское, ул. Почтовая, д. 18 – д. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик» промзона, д. 2-ой микр.здание 1 Б, посредством рефрижератора при температуре минус 18 градусов.

По условиям заявки стороны согласовали для осуществления перевозки транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер ВХ2692/78 и кандидатуру водителя ФИО2.

Для перевозки груза водителю была выдана доверенность б/н от 02.06.2023 на получение товарно-материальных ценностей – замороженной морской продукции. Груз был получен водителем ФИО2, что подтверждается погрузочным листом.

При перевозке сторонами подписана транспортная накладная № 1763 от 02.08.2023, в которой согласованы существенные условия перевозки и указана объявленная стоимость груза, которая составила 3 993 618,44 руб.

В процессе перевозки 02.08.2023 в 12 час. 43 мин. на 81 км 50 м ад – 118 КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак ВХ2692/78, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства (тягач и прицеп) были повреждены, прицеп опрокинут, а перевозимый груз – рассыпан по проезжей части.

В связи с тем, что груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховщик был извещен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направил на место аварии эксперта для осмотра.

По результатам указанного осмотра составлен сюрвейрский отчет № 1459/1 1790 23 от 03.08.2023.

В соответствии с заключением сюрвейра вследствие ДТП груз выпал из полуприцепа на проезжую часть, где находился с 12 час. 48 мин. (когда произошло ДТП) до 17 час. 40 мин. (когда окончены оперативно-следственные действия ГИБДД), диапазон температуры в толще груза на момент осмотра составил от минус 9,2 до 0 градусов Цельсия. В связи с тем, что груз длительное время находился на улице при температуре более плюс 20 градусов Цельсия, произошло дефростирование груза (размягчение тушек рыбы, мокрые следы на асфальте вследствие таяния льда в блоках, иней на коробках и полиэтиленовых пакетах). Кроме того, обнаружены повреждения грузовых мест с доступом к грузу, часть коробок полностью разрушена, содержимое коробок выпало на дорожное полотно. На основании представленных ООО «Юнифрост» документов АО «АльфаСтрахование» признало происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения, из расчета: 3 993 618,44 (объявленная стоимость груза) - 0,5 % (франшиза) = 3 973 650,35 руб.

Указанная сумма перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением № 28547 от 20.10.2023.

ООО «Юнифрост» направило в адрес ООО «ТЛК Кайман» письменную претензию, которая согласно отметке получена лично представителем ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворена, АО «Альфа Страхование» после выплаты страхового возмещения обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)

груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 1, 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В рассматриваемой ситуации податель жалобы принял у истца груз для перевозки, следовательно, отвечает перед последним в случае утраты/повреждения этого груза.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Представленным в материалах дела сюрвейерским отчетом № 1459/1 1790 23 от 02.08.2023, выполненным сюрвейером ООО «ТопФрейм» подтверждается повреждение груза в процессе перевозки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении вверенного ему для перевозки груза и правомерно возложил обязанность возмещения убытков на ответчика.

По неопровергнутому утверждению истца груз утрачен в полной объеме. Факт осуществления страховой выплаты подтвержден декларацией № 73 от 02.08.2024 с подтверждением ее принятия и согласования страховщиком, бордеро № 5-2 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, платежным поручением № 28547 от 20.10.2023 об оплате страхового возмещения.

Доводам третьего лица о том, что, согласно сюрвейерскому отчету, часть груза сохранилась в удовлетворительном состоянии и была перегружена в полуприцеп per. № ВА207178 в количестве 378 коробок, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № 1763 от 02.08.2024, в транспортное средство загружено 686 мест (коробок) груза весом 19 408 кг.

В результате ДТП коробки с грузом разлетелись по дорожному полотну КАДа, часть коробок полностью разрушена, содержимое коробок выпало на дорожное полотно, часть коробок находились под перевернутыми полуприцепом и тягачом, часть коробок лежали в лужах с маслянистыми пятнами, часть коробок были влажные и/или с маслянистыми пятнами на упаковке.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно сюрвейерскому отчету, часть груза сохранилась в удовлетворительном состоянии и была перегружена в полуприцеп per. № ВА207178 в количестве 378 коробок.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в сюрвейерском отчете указано об удовлетворительном состоянии коробок, а не их содержимого.

В рамках настоящего дела, к перевозке принят скоропортящийся груз, соответственно, замороженная рыба, находившаяся при температуре выше +20,0°С, пролежавшая на дороге с 12:00 до 17:40, пока проводились оперативно-следственные мероприятия, не могла не прийти в негодность.

Из содержания договора-заявки № б/н от 01.08.2023 следует, что перевозчик, принял на себя обязательство по соблюдению температурного режима при перевозке (минус 18°С).

В соответствии с пунктом 56 ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162) (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 57 ТР ЕАЭС 040/2016, мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

Пунктом 61 ТР ЕАЭС 040/2016 устанавливает запрет на колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции более, чем на 2°С.

Таким образом, нахождение рыбной продукции длительное время на открытом воздухе при повышенной температуре привело к дефростированию груза («размягчение тушек рыбы, мокрые следы на асфальте вследствие таяния льда в блоках, иней на коробках и полиэтиленовых пакетах»). Показатели измеренной сюрвейером температуры в толще товара составили в диапазоне от – 9,2°С до 0,0°С.

Доказательства того, что истец понес убытки в размере меньшем, нежели стоимость груза по договору между истцом и третьим лицом, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований, о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости испорченного груза ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-110156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко