Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А04-1211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-921/2023
07 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А04-1211/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить 47,300 тонн сои, о взыскании 1 892 000 руб. пеней

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о признании договора незаключенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архаринский ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный Промышленный), ФИО3, ФИО4, отдел судебных приставов по Архаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –глава КФХ ФИО1) обязать возвратить (передать) на предусмотренных договором займа от 09.11.2020 № 01 условиях объем определенного количества сои в размере 47,300 тонн, взыскать 1 892 000 руб. пеней за неисполнение срока возврата займа за период с 01.12.2021 по 21.01.2022, а также с 22.02.2022 пеней исходя из суммы основного долга в денежном эквиваленте в размере 1 191 336 руб. по день фактической уплаты долга.

Главой КФХ ФИО1 заявлен встречный иск к главе КФХ ФИО2 о признании договора займа от 09.11.2020 № 01 незаключенным.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архаринский ХПП», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал главу КФХ ФИО1 возвратить главе КФХ ФИО2 23,650 тонн сои по договору займа от 09.11.2020 № 01; взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 317 581,34 рублей пеней по договору займа от 09.11.2020 № 01 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 37 920 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признан незаключенным договор займа от 09.11.2020 № 01 в части передачи сои в количестве 23,650 тонн. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

14.10.2022 главы КФХ ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2021 сроком до 31.12.2022.

К участию в деле судом привлечен отдел судебных приставов по Архаринскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Архаринскому району УФССП по Амурской области).

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2022, глава КФХ ФИО1 подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выражающихся в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы ОСП по Архаринскому району УФССП по Амурской области и третьим лицам; заявителю предложено до 30.12.2022 устранить нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 14.12.2022 срок глава КФХ ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 16.01.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 16.01.2023 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование которой заявителем приводены доводы о том, что в деле о рассмотрении вопроса отсрочки исполнения решения суда по его заявлению ФИО3 и ФИО4 не являлись участниками рассмотрения данного заявления. О привлечении судом к участию в деле ОСП по Архаринскому району УФССП по Амурской области ему не было известно, определение суда не получал. Не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по причине отсутствия электронной почты и ненаправления данного определения в его адрес на бумажном носителе, поэтому ознакомлен с ним не был.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Установлено, определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ОСП по Архаринскому району УФССП по Амурской области и третьим лицам - ФИО3, ФИО4

В судебном акте заявителю указано на необходимость предоставления запрашиваемых судом документов непосредственно в суд апелляционной инстанции в указанный срок. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку в установленный определением от 14.12.2022 срок (до 30.12.2022) заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока не заявлено, то апелляционный суд правомерно определением от 16.01.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ФИО1

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2022 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.12.2022, соответственно, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с его содержанием и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями оставления жалобы без движения.

С учетом того, что обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке было инициировано главой КФХ ФИО1, который располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, то доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что определение суда от 14.12.2022 не получал; об отсутствии электронной почты, не могут быть приняты кассационной инстанцией как заслуживающие внимание ввиду установленного и приведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 с участием представителя главы КФХ ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО3 и ФИО4, статус которых на всем протяжении дела по существу и при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда по его заявлению является неизменным. Поскольку взыскателю выдан исполнительный лист 07.07.2022, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство, то к участию в деле также привлечен ОСП по Архаринскому району УФССП по Амурской области.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные фактически на отсутствие у главы КФХ ФИО1 необходимости уведомления указанных лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как состоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А04-1211/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, к5ассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова