Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2025 по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, признании неподлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы ООО «СК «Автотранс» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

заинтересованные лица:  ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», страховая организация НКО ПОВС «Эталон», ФИО4, ООО «Ярдорремстрой», ФИО5, ООО «Севергастрой», ООО «Актив», ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО6, ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее - должник, ООО «СК «Автотранс») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием с учетом уточнения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, признании неподлежащими возмещению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

К участию в деле привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», страховая организация НКО ПОВС «Эталон», ФИО4, ООО «Ярдорремстрой», ФИО5, ООО «Севергастрой», ООО «Актив», ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общий размер обязательств должника перед ФИО8, возникших в период после 03.04.2023, то есть после превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченных лиц, составляет 188 421,50 рублей, в том числе: 161 000 рублей стоимость услуг, оказанных в период с апреля 2023 года по июль 2023 года; 27 421,50 рублей расходы, понесенные в указанный период оказания услуг. Средняя ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ФИО1 в рамках договора оказания услуг от 06.12.2021 № 1/ЮЛ/Б-2021 в период с декабря 2021 года по июль 2023 года (20 календарных месяцев) составляет 69 275 руб. конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» считает, что арбитражный управляющий ФИО3, успешно прошедший единую программу подготовки арбитражных управляющих, обладал необходимой компетенцией для подготовки и направления в суд и иным лицам перечисленных в жалобе процессуальных документов, составление которых не требовало значительных временных затрат и специальных познаний. Действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора оказания услуг от 06.12.2021 №1/ЮЛ/Б-2021 с привлеченным специалистом также проживающим на территории Нижегородской области, условия которого подразумевают возмещение транспортных расходов и расходов на проживания в связи с оказанием услуг по адресу местонахождения должника (Ярославская обл.), не отвечают принципу разумности и экономической целесообразности.

Как отмечает апеллянт, при заключении договора на выполнение погрузочно – разгрузочных работ от 24.07.2023 № П/Р01 (ИП ФИО6) в период после превышения допустимых размеров оплаты услуг привлеченных лиц, арбитражным управляющим ФИО3 не соблюден судебный порядок проверки обоснованности привлечения ИП ФИО6 и, соответственно, не вынесен на обсуждение вопрос о соответствии стоимости услуг указанного привлеченного лица обычным расценкам на аналогичные услуги. Следовательно, заключение соглашения с указанным специалистом в отсутствие судебного акта о признании обоснованным его привлечения и об установлении стоимости его услуг не может свидетельствовать о добросовестности действий арбитражного управляющего и обоснованности возложения на должника расходов по оплате таких услуг.

В отношении привлечения ФИО7 конкурсный управляющий указывает, что согласно акту об оказании услуг от 01.07.2022 ответственным хранителем оказаны, а поклажедателем приняты услуги по перевозке транспортного средства к месту хранения (из г. Ярославля в г. Заволжье) общей стоимостью 70 000 рублей. Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2023, составленным арбитражным управляющим ФИО3, какие-либо сведения о передаче принадлежащего должнику транспортного средства на ответственное хранение, его транспортировке в г. Заволжье и заключении с ФИО7 договора об ответственном хранении от 01.07.2022 № 14/45 конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» не обнаружено. Конкурсному управляющему ООО «СК «Автотранс» неизвестно о каких-либо обстоятельствах, препятствующих арбитражному управляющему ФИО3, провести мероприятия по реализации принадлежащих ООО «СК «Автотранс» транспортных средств при их расположении на территории г. Ярославля, учитывая, что в период с ноября 2022 года по июль 2023 года на основании договора аренды открытой площадки для размещения авто- и спецтехники от 24.01.2022 № б/н, заключенного между ООО «СК «Автотранс» и ООО «Дерби», должнику была передана в аренду открытая площадка для размещения транспортных средств, расположенная по адресу: 150003, <...>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025.

В отзыве ФИО1 указывает на противоречивое поведение управляющего ФИО2, которая также обращалась с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности. Ни положения действующего законодательства, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат в себе выводов о том, что к признакам, указывающим на необоснованность привлечения привлеченных лиц в процедуре банкротства, относится факт несвоевременных действий конкурсного управляющего по согласованию увеличения лимита расходов на привлеченных лиц в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО3. от имени должника договора от 06.12.2021 об оказании юридических услуг с ФИО1, у должника в собственности имелось движимое имущество- специализированная техника свыше 45 единиц, частично находящееся в залоге у разных залоговых кредиторов, частично утраченная, что указывало на необходимость проведения существенного объема розыскных мероприятий, а также большой объем дебиторской задолженности (ООО «Радострой», ООО «Триумф», требований к учредителю ФИО9 в размере свыше 50 миллионов рублей и т.д.), подлежащей возврату в конкурсную массу ООО «СК Автотранс», во второй очереди реестра требований кредиторов учтены требования о выплате заработной платы, в третьей очереди учтены требования 10 кредиторов, на момент заключения спорного договора на стадии оспаривания находились три крупные сделки должника с суммой регрессных требований свыше 25 миллионов рублей, требования кредиторов о возмещении убытков на сумму свыше 20 миллионов рублей к арбитражному управляющему ФИО10 Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства и невозможности выполнения данной работы конкурсным управляющим единолично. Само утверждение, что среднемесячная стоимость услуг ФИО1, которая по расчетам Белоградской составила 69 275 рублей, является чрезмерной, без указания того, с какими официальными показателями была соотнесена соответствующая стоимость, является голословным субъективным мнением заинтересованного в исходе дела лица и к доказательствам отнесено быть не может, сам факт оценки соразмерности стоимости услуг ФИО1 по показателю среднемесячной стоимости полностью противоречит имеющимся правоотношениям сторон по спорному договору оказания услуг от 06.12.2021, согласно которому оплата устанавливается за отдельное процессуальное или иное действие (услугу) по расценкам, утвержденным Палатой Адвокатов Нижегородской области за спорный период.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы отзыва, представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 14.09.2021 до 30.07.2023 обязанности конкурсного управляющего должника на основании определения от 14.09.2021 исполнял ФИО3.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Ярославской области прекратил полномочия ФИО3 с 30.07.2023 в связи со смертью.

Определением от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 оспаривается законность действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель сослался на необоснованное привлечение ФИО3 специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе с превышением лимитов расходов на оплату услуг данных представителей в отсутствие санкции суда.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 изложил правовую позицию, из которой следует, что при превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Между тем, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, по смыслу приведенных положений, нарушение конкурсным управляющим порядка обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не является безусловным основанием для вывода о необоснованности их привлечения.

Обоснованность привлечения специалистов сверх установленного лимита подлежит оценке по существу, с учетом приведенных выше положений.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Автотранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве от 06.12.2021 №1/ЮЛ/Б-2021.

В силу пункта 1.1. договора от 06.12.2021 № 1/ЮЛ/Б-2021 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интерес заказчика в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пункт 1.1.1. договора от 06.12.2021 № 1/ЮЛ/Б-2021 определяет, что целью оказания услуг по договору является защита имущественных и иных интересов ООО «СК «Автотранс» в части розыска имущества должника и наиболее полного пополнения конкурсной массы для погашения обязательств должника перед кредиторами и иными лицами в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А82-17187/2018, возбужденного в отношении ООО «СК «Автотранс» определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019, на стадии конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019, при рассмотрении любых обособленных споров по делу с участием заказчика и должника в качестве истца, ответчика, третьего лица, при рассмотрении иных дел в порядке общеискового производства в арбитражных и гражданских судах, в которых прямо и/или косвенно могут быть затронуты права и обязанности заказчика и должника, при проведении проверки правоохранительными органами в порядке уголовного судопроизводства, а также участи в иных судебных и досудебных процессах, связанных с процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора оказания услуг от 06.12.2021 № 1/ЮЛ/Б-2021 фактическая сумма договора определяется как общая стоимость услуг исполнителя, оказанных в течение срока действия договора по согласованным сторонами ценам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена за отдельную услугу, оказываемую в рамках договора, согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Цена устанавливается исходя из средней стоимости оказания услуг адвокатов на территории Нижегородской области в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Адвокатской палатой Нижегородской области от 10.01.2018 г.

Цена услуг, установленная пунктами 3.1 – 3.2, приложении № 1 к договору, уплачивается в течение 3 дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.7 к настоящему договору, если иной порядок оплаты оказанных услуг не оговорен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 2.1.2., 2.2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору оказания услуг от 06.12.2021 №1/ЮЛ/Б-2021 сторонами договора внесены изменения в пункты 3.1 – 3.2 договора, изложены следующим образом:

пункт 3.1.: «Фактическая сумма договора определяется как общая стоимость услуг исполнителя, оказанных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами ценам, установленным Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022»;

пункт 3.2.: «Цена на отдельную услугу, оказываемую в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами исходя из стоимости оказания услуг адвокатов на территории Нижегородской области в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022».

В своей апелляционной жалобе, как и уточненном заявлении, конкурсный управляющий ФИО2 приводит перечень услуг, оказанных ФИО1, на общую сумму 313 500 рублей, которые, по мнению заявителя, могли быть выполнены ФИО3 самостоятельно и не подлежат возмещению за счет должника.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания данных услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний, и не опровергается заявителем.

Необходимость привлечения юриста обусловлена непрерывным характером оказываемых услуг: представление интересов должника в различных обособленных спорах в деле о банкротстве (признание сделок недействительными, взыскание убытков, истребовании документов и имущества) и вне его (споры об истребовании имущества, включении в реестр требований кредиторов).

При этом, само по себе прохождение конкурсным управляющим  единой программы подготовки арбитражных управляющих не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного не представлено).

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2 также привлекает специалиста для оказания юридических услуг, несмотря на прохождение аналогичной подготовки.

Как отмечает в отзыве на жалобу ФИО1, в результате оказанных услуг за период декабрь 2021-июль 2023 года, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 922 000 рублей (оспаривание сделок по выплате генеральному директору ФИО9 заработной платы в размере 500 000 рублей, оспаривание сделки по отчуждению актива должника в пользу ФИО12 транспортного средства MERCEDEZ-BENZ S 350 BLUTEC 4MATIC, 2015 года, стоимостью 3 422 000 рублей).

Кроме того, в результате деятельности ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу А82-17187/2018 признано недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб.; применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в должника 1 440 412,85 руб.

Дополнительно, на момент смерти конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 было направлено в суд заявление о банкротстве кредитора должника ООО «Триумф», готовились правовые заключения по обоснованности и целесообразности взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО10 в отношении действий по признанию требований ООО «Радострой» по делу А82-18460/2018 об изменении способа исполнения судебного акта в части установления цены выбывшей техники, взыскании убытков, причиненных в результате отказа ООО «СК Автотранс» от требований к ФИО9 в рамках возбужденного дела о банкротстве А82-13149/2016, проводилась работа с судебными приставами в части осуществления мероприятий по фактическому взысканию дебиторской задолженности и имущества должника, что также предполагало поступление существенного объема денежных средств в конкурсную массу должника.

В указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленные услуги на 313 500 рублей не подлежат возмещению.

Лимитирование расходов, которые арбитражный управляющий несет в рамках дела о банкротстве, в том числе на привлеченных специалистов, связано с необходимостью сохранения конкурсной массы и является гарантией прав кредиторов. В то же время, по мнению суда, это не означает, что вообще все расходы должника должны уложиться в эту сумму. Теоретически, это может привести к ситуации, когда вступив сложный и дорогостоящий спор управляющий будет вынужден отказаться от защиты прав должника только потому, что исчерпаны лимиты. Однако это противоречит цели банкротства. В случае, если управляющий изыскивает иные средства для восполнения расходов, он не должен укладываться в пределы лимитов - так как интересам кредиторов в этом случае угрозы нет.

Конкурсный управляющий также считает не подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 46 043 рубля 40 копеек, понесенные ФИО1 при исполнении договора.

По мнению заявителя, ФИО3 имел возможность привлечь специалиста по месту нахождения должника (г. Ярославль), а не в г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль), Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Расходы на оплату транспорта и проживания согласно актам оказанных услуг возникли в связи со следующим:

- 17.02.2022 ознакомление с материалами дела во Фрунзенском районном суде и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области (акт от 16.03.2022);

-17.05.2022 и 26.05.2022 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (акт от 10.06.2022);

- 14.06.2022 участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (акт от 01.07.2022);

- 24.04.2023 ознакомление с материалами дела во Дзержинском районном суде и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области (акт от 03.05.2023).

Таким образом, за 1,5 года непрерывного оказания юридических услуг ФИО1 была вынуждена лишь 4 раза приехать из г. Нижнего Новгорода в г. Ярославль.

При этом, расходы на обеспечение участия во Втором арбитражном апелляционном суде в г. Кирове были бы вынужденными как для специалиста из г. Нижнего Новгорода, так и для специалиста из г. Ярославля.

Проживание ФИО1 в г. Нижний Новгород исключило возможные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 01.02.2023 и 28.02.2023 (акт от 01.03.2023).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что преимущественно ФИО1 осуществляла ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в дистанционной форме, что способствовало минимизации соответствующих расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 проживал в <...>.

Характер оказываемых ФИО1 услуг предполагает постоянное  взаимодействие с арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Близость привлекаемого юриста позволяет сделать данное взаимодействие наиболее эффективным, снизить предполагаемые почтовые расходы для обмена процессуальными документами и пр.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности и недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО1, в том числе после исчерпания лимитов и необходимости оплаты транспортных расходов и расходов на проживание исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по данному эпизоду.

24.07.2023 между ООО «СК «Автотранс» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № П/Р01.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами, с использование своих оборудования и материалов выполнять погрузо-разгрузочные работы на объектах заказчика.

Стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ и количества рабочих, выполняющих эти работы, в соответствии с расценками на погрузо-разгрузочные работы (пункт 4.1. договора).

Оплата выполненных работ за расчетный период осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, и выставленного подрядчиком счета в течение 7-ми рабочих дней со дня получения заказчиком указанных документов от подрядчика. Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 9 договора (пункт 4.2. договора).

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ по договору на выполнение погрузочно – разгрузочных работ от 24.07.2023 № П/Р01 подрядчиком выполнены работы по погрузке-разгрузке техники, перевозке техники на грузовом трале, стропальные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: 150003, <...>.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 2 акта № 1 составила 174 000 рублей.

По данному эпизоду конкурсный управляющий вменяет ФИО3 то, что соответствующие расходы понесены после исчерпания лимитов 03.04.2023.

Как указывает заявитель, лимит расходов составляет 2 065 345 рублей, был исчерпан 03.04.2023.

Тот факт, что договор с ИП ФИО6 заключен после 03.04.2023 и ФИО3 заявление об увеличении лимитов не подавалось, в настоящее время не устраним ввиду смерти управляющего. При этом при подаче соответствующего заявления судебной проверке подлежала бы обоснованность привлечения ответчиком ИП ФИО6

Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора для удовлетворения требования управляющего ФИО2 необходимо установить необоснованность привлечения специалиста.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Каких-либо доводов по существу произведенных ИП ФИО6 работ, их нецелесообразности, отсутствии связи с процедурой банкротства ООО «СК «Автотранс» конкурсным управляющим не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также учитывает позицию комитета кредиторов ООО «СК «Автотранс» (протокол от 24.01.2023 № 1), в соответствии с которой при голосовании по вопросу № 4 повестки заседания принято решение об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до 5 000 000 рублей.

Суд соглашается с тем, что отчет о деятельности ФИО3 не содержит прямого указания на заключение договора с ИП ФИО6

Между тем, на странице 21 отчета от 28.07.2023 указано на учет управляющим расходов в размере 174 000 рублей за перевозку техники на другую площадку, аналогичные сведения отражены в пункте 67 на странице 38.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Ярославской области, не установил оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Между ООО «СК «Автотранс» (поклажедатель) и ФИО7 (ответственный хранитель) был заключен договор об ответственном хранении от 01.07.2022 № 14/45.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2, 2.1, 4.1 – 4.2, 6.1 договора об ответственном хранении от 01.07.2022 № 14/45 ответственным хранителем принято на хранение принадлежащее поклажедателю транспортное средство: Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.1, Государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, Идентификационный номер 32000919.

Транспортное средство передано на ответственное хранение на срок до востребования поклажедателем на условиях обеспечения его сохранности.

Сторонами договора об ответственном хранении от 01.07.2022 №14/45 определено следующее место хранения транспортного средства: 606524, <...>. Размер вознаграждения, подлежащего оплате ответственному хранителю, составляет 15 000 рублей за каждый месяц хранения.

Расходы ответственного хранителя на хранение транспортного средства по настоящему договору включается в вознаграждение за хранение.

Вознаграждение подлежит оплате ответственному хранителю единовременно в срок не позднее 5 рабочих дней после возврата транспортного средства поклажедателю.

Поклажедатель обязуется оплатить услуги по транспортировке транспортного средства к месту хранения, оказанные ответственным хранителем по акту оказанных услуг от 01.07.2022 № 1.

Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2022 ответственным хранителем оказаны, а поклажедателем приняты услуги по перевозке транспортного средства к месту хранения (из г. Ярославля в г. Заволжье) общей стоимостью 70 000 рублей.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости транспортировки трактора из г. Ярославль в г. Заволжье, а также на аренду должником у ООО «Дерби» открытой площадки для размещения транспортных средств.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью передачи трактора ФИО7 является исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Нахождение имущества по месту нахождения самого управляющего (<...>) позволяет последнему контролировать надлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору, в случае реализации имущества обеспечивать ознакомление потенциальных покупателей с предметом торгов и пр.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной нецелесообразности перевозки трактора из г. Ярославля в г. Заволжье.

В части аренды площадки в г. Ярославле суд учитывает, что между ООО «Дерби» (арендодатель) и ООО «СК «Автотранс» (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки для размещения авто- и спецтехники от 24.01.2022.

В силу пункта 1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование за плату открытую площадку для размещения авто- и спецтехники, расположенную по адресу: 150003, Российская Федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 5.

Площадка передается арендатору для использования в целях размещения авто- и спецтехники в количестве 12 единиц согласно приложению № 2 настоящего договора.

В материалы настоящего обособленного спора договор от 24.01.2022 представлен конкурсным управляющим без приложений, что не позволяет суду однозначно установить, какая именно техника располагалась на площадке в г. Ярославле.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету ФИО3 от 28.07.2023 всего им было выявлено 13 единиц техники, в том числе спорный трактор, переданный на хранение ФИО7

Таким образом, у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии возможности размещения трактора на стоянке в г. Ярославле, арендуемой у ООО «Дерби».

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на различную правовую природу анализируемых договоров.

Согласно пункту 4.1.5. договора аренды от 24.01.2022, заключенного с ООО «Дерби», арендодатель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение техники, размещенной арендатором на принятой по настоящему договору во временное пользование открытой площадки.

Таким образом, в отличие от ФИО7 ООО «Дерби» обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не несло.

Следовательно, договор с ФИО7 не заменяет предмет договора с ООО «Дерби».

Заявитель обращает внимание на то, что 20.06.2024 конкурсным управляющим  в адрес ФИО7 было направлено уведомление об отказе от договора об ответственном хранении и о возврате переданного на ответственное хранение транспортного средства от 11.06.2024 № 230, которое до настоящего времени ответственным хранителем не получено, какие-либо действия по возврату транспортного средства ответственным хранителем не предприняты.

Также конкурсным управляющим к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу №А82-17631/2024, которым на ФИО7 возложена обязанность возвратить ООО «СК «Автотранс» спорный трактор.

Между тем, фактическое поведение хранителя находится вне контроля ФИО3

Доказательств того, что на момент заключения договора хранения от 01.07.2022 для ФИО3 должно было быть очевидным отсутствие намерения со стороны ФИО13 по возврату имущества, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем действия ФИО7 не могут быть вменены в вину ФИО3

Относительно неуказания в отчете на заключение договора с ФИО7 суд апелляционной инстанции исходит из фактического последующего раскрытия данных сведений.

В указанных обстоятельствах заявителем не приведено достаточных оснований для констатации факта причинения вреда правам должника и его кредиторов несвоевременным раскрытием данных сведений.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурного управляющего по данному эпизоду отказано правомерно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Поскольку при принятии жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств последующей уплаты представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2025 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина