Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-173426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-173426/17-122-1548
13 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 ноября 2017 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017г. № 110/2017/7 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ об оспаривании постановления от 07.09.2017г. № 110/2017/7.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (Административный орган) от 07 сентября 2017 г. по делу № 111/2017/7 (административное дело) Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (заявитель, АО «ГУОВ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из факта заключения государственного контракта от 01.07.2014 № ДГЗ-67/485 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса, Заявитель осуществляет строительство объекта шифр 67/485, в силу чего организует и координирует работы по строительству названного объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Порядок выполнения креплений профилей узлов нижнего, верхнего, бокового примыкания оконных блоков, схема размещения элементов крепления коробки, требования к анкерным пластинам в зоне бассейна объекта шифр 67/485, предусмотренные листом 82 альбома АС 1И проекта 24/06-2006, положения п. Г-1.2 Приложения Г, п. А-3.2, п. А-3.5, Приложения А Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст), п. 3.3 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 (утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, согласована Госстроем СССР письмо № АЧ-3945-8 от 30.07.1987) - были обязательны для Заявителя.

Заявитель при осуществлении строительства объекта допустил нарушения обязательных требований в области строительства (нарушения по качеству строительства описаны на стр. 2-3 постановления), что удостоверено актом проверки от 05.07.2017 № 143, который был направлен Заявителю с исх. 111/2/2097 от 06.07.2017 и им не обжаловался.

Заявитель не был лишён возможности соблюдения обязательных требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований.

Факт административного правонарушения свидетельствует о недостаточности принятых Заявителем мер по организации и координации работ по строительству, по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов.

Факт привлечения субподрядчика (ООО «НордЭнергоМонтаж») не является обстоятельством, освобождающим Заявителя от административной ответственности.

Кроме того, из диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не следует, что субъектом вменяемого правонарушения названо исключительно лицо, лично выполняющее строительно-монтажные работы. Иное означало бы возложение ответственности только на физических лиц (работников), непосредственно выполняющих соответствующие трудовые операции.

В соответствии с положением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 о проведении проверки письмом исх. 111/2/1936 от 27.06.2017 предварительно уведомлено (вх. 22294 от 29.06.2017) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (технический заказчик строительства), ему же направлены экземпляры акта проверки от 05.07.2017 № 143, предписания об устранении нарушений от 05.07.2017 №143/1.

Дополнительно, экземпляры акта проверки от 05.07.2017 № 143, предписания об устранении нарушений от 05.07.2017 № 143/1 направлены Предприятию с исх. 111/2/2097 от 06.07.2017.

Доказательств невозможности исполнения требований закона по независящим от Предприятия причинам при составлении протокола Предприятием представлено не было.

Факт административного правонарушения свидетельствует о недостаточности принятых Предприятием мер по организации строительства объекта. Заключение Предприятием договора с субподрядчиком не освобождает Предприятие (лицо, осуществляющее строительство) от административной ответственности за допущенные нарушения. Устранение выявленных нарушений (вне зависимости от подтверждения или не подтверждения этого в будущем актом проверки УГСН ГУКНД МО РФ) не является обстоятельством, освобождающим Предприятие от административной ответственности за совершённые противоправные действия.

Письма Предприятия в адрес субподрядчика (от 22.03.2017 исх. 2809, от 05.04.2017 исх. 5510, от 03.05.2017 исх. 7503, от 30.05.2017 исх. 9177) не свидетельствуют о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных для него требований, поскольку не направлены на недопущение совершённого впоследствии административного правонарушения, а представляют собой формальные просьбы о представлении на утверждение рабочей документации, завершении работ в срок, устранении других замечаний надзорного органа (по акту проверки от 02.03.2017 № 38, акту проверки от 20.11.2015 № 387, предписанию от 20.11.2015 №387/1).

Событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись; основания для составления протокола имелись, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах полномочий; за вменяемое деяние законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, имелись все основания для привлечения виновного к административной ответственности.

Заявитель, как генеральный подрядчик по государственному контракту от 01.07.2014 № ДГЗ-67/485, является надлежащим субъектом административной ответственности по составу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации совершения правонарушения, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Совершённое правонарушение общественно опасное, посягает на общественные отношения, охраняемые нормами Главы 9 КоАП РФ

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в риске наступления материального вреда и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в частности, см. ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса), что не может быть признано малозначительным.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность: п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 17АП-631 /2017-АКу по арбитражному делу № А60-49085/2016).

Характер совершённого административного правонарушения: противоправное, виновное, наказуемое нарушение законодательства о градостроительной деятельности, общественно опасное, посягает на общественные отношения, охраняемые законом (подвергает риску последующее использование объекта); из повторное™ совершения однородного административного правонарушения следует, что Предприятие пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства.

Обстоятельств, смягчающие ответственность, не выявлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГУОВ» к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017г. № 110/2017/7 о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.Е. Девицкая