Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-3698/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3698/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С., Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудин А.А. – доверенность от 14.08.2018;

от ответчика (должника): 1) Савельева И.Е. – доверенность от 09.01.2018, 2) Некипеолов Р.А. – доверенность от 08.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2018) ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-3698/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, ФГУП «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

3-е лицо: ООО "Межрегиональный центр аттестации "Транспортная Безопасность"

о признании недействительными результатов торгов



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха» (далее – Учреждение, заказчик истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец 1), ФГУП «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП, ответчик 2) о признании недействительным протокола по рассмотрению результатов торгов, по результатам которого был заключен контракт от 25.12.2017 №243/2017-ОК; о признании недействительным контракта от 25.12.2017.

Решение суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заказчиком при проведении закупки нарушен порядок оценки заявок участников конкурса, неправильно применены предельные величины значимости критериев оценки, в нарушение Правил № 1085. Не согласен податель жалобы также и с присвоенными ему баллами по критерию «Квалификация» – «опыт работ, связанный с предметом контракта», на что заявитель указывал и в поданном в суд исковом заявлении, и в судебном заседании, однако судом первой инстанции не были истребованы у ответчика заявки участников и не дана им надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представители Предприятия и ФГУП доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лица – ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная Безопасность» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия его представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2018 до 21.11.2018, 13 час. 45 мин.

21.11.2018 в 13 час.53 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием 31.08.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, проводимого в рамках и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 759 322 руб. 80 коп.

В конкурсе приняли участие Учреждение, ФГУП и ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортная Безопасность».

Согласно протоколу от 12.12.2017 №243/2017-ОК победителем конкурса признано ФГУП, заявке истца присвоен второй номер.

Не согласившись с результатом проведенных торгов, а также полагая недействительным заключенный по результатам таких торгов государственный контракт, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о соответствии спорной закупки требования Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявки участников спорной закупки, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статья 50 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила № 1085),

Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в рамках которой должны оцениваться знания, умения и навыки работников субъекта транспортной инфраструктуры, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на объекте (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Разделом 11 части II Конкурсной документации (далее – КД) заказчиком установлены следующие величины значимости критериев заявок участников конкурса: 40% - цена контракта и 60% - квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил № 1085).

Предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены в Приложении к Правилам №1085.

Согласно данному Приложению, в случае, если предметом закупки являются работы, услуги за исключением отдельных видов услуг, минимальная значимость стоимостного критерия оценки в процентном соотношении составляет 60%, максимальная значимость нестоимостного критерия – 40%.

Для отдельных видов товаров, работ, услуг минимальная значимость стоимостного критерия не может быть ниже 60%, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (квалификация участника закупки) не может быть выше 40%.

По мнению подателя жалобы, выбранная ответчиком система оценки значимости критериев цены контракта и квалификации участника противоречит Правилам № 1085, поскольку услуги по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не входят ни в один из перечисленных в Приложении отдельных видов работ, услуг, для которых установлены величины значимости критериев 40% (стоимость) и 60% (нестоимостные критерии).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца в данной части, указал, что в соответствии с конкурсной документацией услуги по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в целях установления знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности классифицируется как «Услуги по дополнительному профессиональному образованию прочие…» (код позиции 85.42.19.000 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности).

Апелляционная коллегия полагает такую позицию суда ошибочной, учитывая, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и принятым в развитие статьи 12.1 данного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Ни Федеральный закон от 29.12.2197 № 273-ФЗ «Об образовании», ни Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» к спорным правоотношениям неприменимы.

Более того, ошибочное указание кода ОКП 85.42.19.000 в конкурсной документации не изменяет содержания оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса, которые не подпадают под виды иных услуг, перечисленных в пункте 3 Приложения к Правилам № 1085, так как услуга по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не относится к образовательным услугам.

Таким образом, следует признать, что в нарушение части 9 статья 50 Закона № 44-ФЗ заказчиком использованы не предусмотренные настоящей статьей величины значимости критериев оценки заявок: 40% (стоимостный критерий) и 60% (нестоимостный критерий), в то время как следовало применить пункт 2 Приложения к Правилам № 1084, установив стоимостный критерий – 60%, нестоимостный (квалификация участника) – 40%.

Данное нарушение в силу вышеприведенной нормы влечет недействительность определения поставщика.

Но даже если признать позицию истца в отношении правильности определения предельных величин значимости критериев оценки ошибочной, а установленные заказчиком критерии оценки правильными, апелляционной коллегия после изучения заявок участников спорной закупки установлено, что при оценке квалификации участников заказчиком были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии с разделом 11 части II КД для оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки…» (значимость еритерия – 60%) установлены следующие показатели:

1. Квалификация персонала (преподавательского состава) – 0,5

2. Опыт участника закупки по оказанию услуг сопоставимого характера и объеме – 0,5.

Согласно пункту 2.2 данного раздела КД при оценке по показателю «Опыт участника закупки по оказанию услуг сопоставимого характера и объема» анализируется информация об опыте участника по успешному оказанию услуги сопоставимого характера и объема за период с 2014 года по 2017 год (включительно), с ценой контракта и (или) гражданско-правового договора не менее 15% от начальной (максимальной) цены контракта данной конкурсной документации.

Под оказанием услуг сопоставимого характера и объема понимается успешно выполненные контракты (договоры) по обучению и аттестации сотрудников предприятия по теме аналогичной настоящего конкурса.

Далее приведена формула для расчета баллов, в которой одним из применяемых показателей является количество представленных контрактов (Ki).

Следует признать, что установленные заказчиком показатели и критерии оценки нестоимостных критериев соответствуют пункту 10 Правил № 1085.

Вместе с тем, на основании указанных положений конкурсной документации оценка заявок участников по показателю «Опыт участника закупки…» произведена неправильно.

Как уже был указано выше, из содержания пункта 2.2 раздела 11 КД следует, что стоимость каждого представленного контракта должна составлять не менее 15% от начальной (максимальной) цены контракта данной конкурсной документации, что должно составить не менее 1 013 898,42 руб. по каждому контракту.

Доводы заказчика о том, что по условиям контракта предполагалось, что все представленные контракты должны составить в сумме не менее 1 013 898,42 руб., противоречат буквальному прочтению пункта 2.2 раздела 11 КД, иное означало бы неопределенность в понимании данного условия конкурсной документации, что неизбежно привело бы к невозможности определения лучшего предложения по данному критерию. Более того, данный доводы опровергается также применяемой формулой расчета, в которой участвует такой показатель как количество контрактах, сведения о которых указано в заявке участника (Ki).

При этом, из всех представленных ФГУП (победитель конкурса) контрактов только два соответствовали по критерию стоимости (на сумму 3 622 600 руб. и 7 921 948,85 руб.), однако самой конкурсной комиссией данные контракты были правомерно исключены в связи с отсутствием акта, подтверждающего оказание услуг, что является необходимым условием КД.

Остальные договоры были представлены на сумму от 8400 руб. до 991092 руб., что не соответствовало условиям пункта 2.2 раздела 11 КД.

Соответственно, победитель конкурса по данному критерию должен был набрать 0 баллов, а учитывая, что и по критерию «цена контракта» ему присвоено меньше баллов, чем участнику, получившему второй номер (истцу), что следует из Приложения № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2017 (том 1, л.д. 186-187), ФГУП ни при каких условиях не могло быть признано победителем конкурса (по критерию «цена контракта» начислено 34,01 балл, по критерию «квалификации участника» начислено 60 баллов вместо 0).

Кроме того, истцом к заявке приложено 8 договоров и все на сумму, превышающую установленные 15%, при этом, ко всем договорам приложены акты выполненных работ. По каким причинам комиссией заказчика принято только 2 договора Предприятие (заказчик) пояснить не смогло.

Согласно условиям КД под оказанием услуг сопоставимого характера и объема понимается успешно выполненные контракты (договора) по аттестации сотрудников предприятия по теме аналогичной настоящему конкурса.

По мнению апелляционной коллегии, предмет всех представленных истцом договоров полностью соответствовали предмету конкурса – аттестация сотрудников заказчика на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Апелляционная коллегия, исследовав Приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2017, содержащее оценку предложений участников, установила, что по критерию «квалификация участников» все участники оценивались только по показателю «Опыт участника закупки», баллы по критерию «Квалификация персонала» не начислялись, оценка в соответствии с приведенной в пункте 2.1 данного раздела формулой не производилась, в протоколе оценка и начисления баллов по данному критерию не отражена, что является нарушением пункта 6 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в то числе, в случае если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя торгов.

Согласно части 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные последствия предусмотрены и статьей 47 Закона №44-ФЗ, согласно которой в случае нарушения положений настоящей главы (главы 3), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что «государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным».

Конкурсной комиссией заказчика (ответчика 1) при проведении конкурса были допущены грубые нарушения, которые повлекли нарушение прав участника закупки (истца) и привели к неправильному определению победителя (ответчика 2), нарушены принципы открытости, гласности, создания добросовестной конкуренции, что привело к недостижению целей, заложенных в Федеральном законе о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о незаконности результатов рассматриваемого конкурса, и, как следствие, недействительности заключенного по итогам проведения незаконных конкурсных процедур государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными спорной закупки и заключенного по результатам такой закупки государственного контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат возложению на каждого из ответчиков в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу № А56-3698/2018 отменить.

Признать недействительным протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 12.12.2017 №243/2017-ОК.

Признать недействительным контракт от 25.12.2017 №243/2017-ОК, заключенный между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя Советского Союза В.К.Артюха» 4 500руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя Советского Союза В.К.Артюха» 4 500руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова