Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-41319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41319/2019
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,


о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-1831/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 001 041 руб. 91 коп.,


при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 – паспорт, решение от 13.02.2019 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.11.2021 № 08-20/30681 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-1831/2019 о привлечении ООО «КИТ» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 001 041,91 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Также указал на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-11081/2018, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КИТ» к АО «AGT» о взыскании с компании денежных средств за непоставленный товар по контракту от 07.10.2010 № 070710 в размере 420 327,41 Евро отказано. В данной части решение от 06.07.2022 и постановление от 21.09.2022 по делу №А32-11081/2018 оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023.

В связи с установлением факта отсутствия у турецкой компании задолженности перед ООО «КИТ», заявитель полагает, что в данном случае также отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что собранными по делу административными материалами доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «КИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ», Россия, (покупатель) и фирмой-нерезидентом «AGT DIS TICARET.ANONIM.SIRKETI», Турция, (продавец) заключен контракт от 07.10.2010 № 070710.

В соответствии с условиями контракта от 07.10.2010 № 070710 продавец обязуется поставить, а покупатель принять отдельные партии товаров и оборудования, используемые в мебельном производстве согласно накладным и спецификациям, далее по контракту «товар», наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласованы сторонами и указаны в накладных и спецификациях, выписанных на каждую поставку. Валюта Контракта - евро. Дата завершения исполнения обязательств – 31.12.2018.

Согласно ведомостям банковского контроля по УНК, представленных письмами уполномоченных банков: филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) г .Краснодаре, исх. от 19.04.2019 № 17/772432; филиала ОАО «Сбербанк России» - Краснодарского отделения №8619, исх. от 27.05.2019 № SD0098459198, ведомости банковского контроля по УНК из базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок» ООО «КИТ» в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес контрагента на общую сумму 5 974 291,63 евро.

27.11.2017 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 8 442,38 евро;

15.12.2017 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 19 455,26 евро;

21.12.2017 был осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 18 585,79 евро;

02.02.2018 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 12 091,91 евро;

12.02.2018 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 16 784,80 евро.

В соответствии с данными раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств ООО «КИТ» осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации, задекларировав его на общую сумму 9 482 824,30 евро.

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «КИТ» ввезено товара на 416 107,19 евро меньше, чем переведено денежных средств.

Подпунктом 4.1 пункта 4 «Условия оплаты товара и переход права собственности» Контракта предусмотрено, что «Оплата товара может производиться Покупателем банковским переводом на счет Продавца в евро, как авансовым платежом так и в течение 90 дней с момента поставки Товара до таможенной территории России. В случае авансового платежа поставка Товара до таможенной территории России осуществляется в течение 90 дней после предоплаты».

Подпунктом 5.1 пункта 5 «Сроки поставки и порядок отгрузки» Контракта предусмотрено, что «Поставка Товара производится Продавцом на условиях CFR-Новороссийск или CIP Краснодар».

Срок возврата денежных средств по Контракту не оговорен, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары для ООО «КИТ» наступает до окончания срока действия Контракта.

Между ООО «КИТ» и фирмой-нерезидентом «AGT DIS TICARET.ANONIM.SIRKETI» заключены дополнительные соглашения: от 08.07.2010 № 1, от 15.07.2011 № 2, от 25.11.2011 № 3, от 26.03.2012 № 4, от 11.04.2013 № 5, от 05.02.2014 № 6, от 12.05.2014 № 8, от 24.07.2014 № 9, от 31.12.2014 № 10, от 16.02.2015 № 11, от 27.03.2015 № 12, от 23.11.2017 № 16, от 29.03.2018 № 19.

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2014 № 6 к Контракту «Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами ж действует по 31 декабря 2017 года».

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2017 № 16 к Контракту «Стороны пришли к соглашению, что образовавшаяся задолженность по Контракту в пользу Покупателя будет полностью погашена до 31 декабря 2018 года. Образовавшаяся задолженность будет частично погашена путем поставки Товара фирмой «AGT DIS TICARET.ANONTM.SIRKETI». Так же частично путем перечисления денежных средств, которые будет возвращать Покупателю фирма -ENERGO TRADE LIMITED» ENGLAND в счет взаиморасчетов с Продавцом. Возврат денежных средств будет осуществляться в долларах США по курсу Банка России доллара США к евро на момент зачисления денежных средств на счет Покупателя в течение срока действия настоящего Контракта».

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2018 № 19 к Контракту «Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами 2 действует по 31 декабря 2018 года».

Обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары для ООО «КИТ» наступает до 31.12.2018 включительно (срок окончания действия Контракта, согласно дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 19 к Контракту).

Вместе с тем, до окончания срока действия контракта - до 31.12.2018 товар на сумму 416 107,19 евро не ввозился.

На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства в сумме 416 107,19 евро не возвращены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», таможенное декларирование товаров участником внешнеэкономической деятельности ООО «КИТ» в рамках Контракта за период с 22.04.2016 по 14.08.2019 не производилось.

Краснодарской таможней в адрес ООО «КИТ» были направлены телеграммы о необходимости представления документов и проведения проверки соблюдения валютного законодательства в рамках исполнения Контракта.

В Краснодарскую таможню 20.08.2019 от ООО «КИТ» поступило возражение, в котором указано, что ООО «КИТ» не согласно с позицией таможенного органа, что на стадии неисполнения контрагентом обязательств перед ООО «КИТ» после истечения срока действия настоящего Контракта - 31.12.2018, ООО «КИТ» принимались меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары:

- предъявление искового заявления инопартнером в судебные органы о взыскании стоимости за поставленный товар (исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 22.03.2018);

- предъявление встречного искового заявления о взыскании с «AGT DIS TICARET.ANONIM.SIRKETI», (Турция), денежных средств за непоставленный товар (встречное исковое заявление от 26.10.2018 № А32-11081/2018).

Также ООО «КИТ» подписаны дополнительные соглашения s Контракту в результате недопоставки товара в адрес Покупателя в связи с проблемами, возникшими в поставке сырья для изготовления ряда номенклатурных позиций, заказанных Покупателем, что послужило основанием для неоднократной отсрочки поставки товара.

Вместе с тем, посчитав, что обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10309000-1831/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-1831/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 001 041,91 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права общества как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В силу статьи 25 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская/гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, с ООО «КИТ» в пользу АО «AGT» взыскана задолженность в размере 354 473,79 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. В удовлетворении встречных требований общества о взыскании 420 327,41евро за не поставленный товар отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 06.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2022 отменены в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 354 473,79 евро в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588,22 евро в рублевом эквиваленте, а также распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Так, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанции и отклонил довод жалобы об отсутствии у общества задолженности перед компанией (наличии переплаты за поставленный товар). Встречные исковые требования основаны на ложном утверждении о наличии переплаты за товар. Ответчик не отрицает факт поставки ему товара, а лишь утверждает о согласовании сторонами цены за единицу товара в меньшем размере и о наличии на его стороне переплаты по ранее существовавшим поставкам. После исключения сфальсифицированных документов в материалах дела не осталось надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества о согласовании сторонами спора цены за товар, указанной во встречном исковом заявлении. При этом в действиях ответчика прослеживается экономический интерес, направленный на занижение цены декларируемого товара, что уменьшает размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Это привело к ситуации возникновения у общества переплаты, что вынуждает ответчика изготавливать и представлять в банк дополнительные соглашения о якобы допускаемой просрочке компанией, что снимает с резидента ответственность за нарушение валютного законодательства. В отсутствие надлежащих доказательств на стороне покупателя переплаты и пропуска им срока исковой давности, оснований для обоснованного вывода о возврате поставщиком неосновательного обогащения (удовлетворения встречных исковых требований) не имеется. Довод общества о том, что суд необоснованно принял во внимание только оплату 21 824,89 евро вместо произведенных им платежей в размере 446 286 евро, признан не соответствующим действительности, а подготовленный в жалобе расчет противоречащим имеющимся в деле материалам.

Сумма оплат, произведенных обществом с 31.10.2014 по 24.02.2016 в размере 446 280 евро (с учетом платежей физических лиц), зачтена компаний следующим образом: 424 455,11 евро – в счет поставок, произведенных до 31.10.2014 в связи с тем, что сальдо (остаток задолженности) общества на 31.10.2014 составлял 424 455, 11 евро; 21 824,89 евро – в счет поставок, произведенных с 31.10.2014. Поэтому 16 поставок компании с 31.10.2014 по 29.02.2016 на сумму 376 298,68 евро (что 10 А32-11081/2018 обществом не оспаривается в судах апелляционной и кассационной инстанций) оплачены (учтены поставщиком) на сумму 21 824,89 евро.

Отменяя судебные акты по делу № А32-41319/2019, суд округа указал лишь на необходимость дополнительной проверке довода общества о необоснованном отклонении заявления об истечении срока исковой давности по первоначальным требования компании.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу №А32-11081/2018, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом того, что в рамках судебного дела №А32-11081/2018 установлен факт отсутствия задолженности у фирмы «AGT DIS TICARET.ANONIM.SIRKETI» перед ООО «КИТ» по контракту от 07.10.2010 № 070710, вынесенное таможенным органом постановление от 28.08.2019 №10309000-1831/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, виновность лица исключается в связи со вступлением в силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу №А32-11081/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 №10309000-1831/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1831/2019, вынесенное Краснодарской таможней, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 001 041 (двадцать четыре миллиона одна тысяча сорок один) рубль 91 копейки.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира