Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-72985/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72985/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.11.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-72985/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) № 852 от 20.07.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Общество, подало апелляционную жалобы, в которой сослалось на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Посчитало, что Комитет при составлении оспариваемого постановления не учел выполнение Обществом работ, по устранению установленных в ходе проверки нарушений Правил №170.

Также податель жалобы ссылался на то, что по результатам идентичной проверки, проведенной в тот же период, Общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением №849 от 20.07.2021, что свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда от 18.11.202 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-72985/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду следует оценить все значимые по делу обстоятельства, в том числе применимость к настоящему делу подхода, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом в отношении ОАО «Управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД).

Проверка проводилась с соблюдением требований, установленных статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки выявлено, что Обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

1) Выявлено подтопление подвала канализационными стоками, по причине неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения, что подтверждается наличием сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов, является нарушением пункта 4.1.1 Правил № 170;

2) Подвал МКД захламлен и загрязнен бытовым и строительным мусором, что является нарушением пункта 4.1.3, пункта 4.1.15 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 02.06.2021 № 852 с приложением материалов фотофиксации.

02.06.2021 в отношении Общества должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 № 852 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и 20.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания №852 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая привлечение ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения пп. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170, выразившиеся в подтоплении подвала канализационными стоками, по причине неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения, что подтверждается наличием сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и захламлении и загрязнение бытовым и строительным мусором подвала МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

Как следует из материалов дела, Комитетом были выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из оспариваемого постановления Комитета от 20.07.2021 о назначении административного наказания №852 следует, что датой установления факта совершения правонарушения является 02.06.2021.

Вместе с тем 02.06.2021 Комитетом были проведены проверки еще по двум многоквартирным домам, находящихся в управлении Общества (<...> и <...>) и по каждому дому Комитетом приняты постановления от 20.07.2021 №850 и от 20.07.2021 №849 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по результатам идентичной проверки, проведенной в этот же период (02.06.2021) Общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлениями от 20.07.2021 №850 и от 20.07.2021 №849, вынесение Комитетом оспариваемого постановления от 20.07.2021 №852 свидетельствует о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамка одной проверки, в один день, тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-72985/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 20.07.2021 о назначении административного наказания №852.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова