Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-255691/2016

337/2017-98860(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255691/16
г. Москва
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г.

по делу № А40-255691/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-2281)

по иску Открытого акционерного общества «ИПП» (ОГРН <***>, 353900, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600224537)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИПП», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 06.03.2017 года в сумме 840 503 руб.03 коп..

Решением суда от 09.03.2017 года требования ООО «ИПП» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «ИПП» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика, в счет оплаты стоимости услуг денежных средств в сумме 52 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ОАО «ИПП» в Филиале ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619.

Поскольку договор не заключен, услуги не оказаны, и перечисленные денежные средства возвращены частичны, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги не оказаны и правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств истца в указанном размере не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40- 255691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова