Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2917/2017

на определение от 31.03.2017

судьи ФИО3,

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее - ООО «Брэнт», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 19.09.2017.

ФИО2 обратился 02.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11118940,90 руб. на основании договора займа от 30.12.2014.

Определением от 09.03.2017 требование ФИО2 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено в судебное заседание на 23.05.2017.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов созывать и проводить собрание кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и Потребительского кооператива Кредитный «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время») и принятия судебных актов по существу их заявлений.

Определением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы: арбитражным управляющим нарушены обязанности в части принятия имущества должника, бездействие арбитражного управляющего привело к краже имущества, возбуждению уголовного дела; через принятие решения собранием кредитора, арбитражный управляющий хочет уйти от ответственности за содеянное. Заявитель жалобы считает, что проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и КПК «Кредитный союз Время», поскольку они фактически будут лишены права выразить свою волю по указанному вопросу, так как заявление об установлении их требований ещё не рассмотрено. Также апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность запрета проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 имеется указание на то, что КПК «Кредитный союз Время» поддерживает жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду того, что в настоящее время у должника нет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его отклонить, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по данному обособленному спору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что что конкурсным управляющим на 10.04.2017 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой: определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Брэнт». Указал, что проведение собрания 10.04.2017 не позволит кредитору ФИО2 участвовать в собрании и принимать решение по поставленному вопросу, так как в настоящее время заявление ФИО2 не рассмотрено. Кредитор указал, что на дату проведения объявленного собрания кредиторов единственным кредитором является уполномоченный орган с суммой требований 2657800,31 руб. При этом к рассмотрению на 23.05.2017 назначены требования ФИО2 с суммой - 11100000 руб., также в арбитражный суд обратился с заявлением об установлении требований кредитора - ПКК «Кредитный союз Время» - сумма требований - 5306463,06 руб., которое оставлено без движения, что в совокупности превышает сумму требований уполномоченного органа. Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченный орган, как единственный кредитор имеет возможность принять фактически единоличное решение

Заявитель считает, что в настоящее время имеется необходимость принятия обеспечительных мер, так как при назначении даты предстоящего собрания кредиторов конкурсный управляющий не учел, что проведением собрания кредиторов до рассмотрения требований указанных кредиторов может нарушить и ущемить интересы тех кредиторов, требования которых заявлены в сроки, установленные Законом о банкротстве, но еще не рассмотрены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом существа заявленных обеспечительных мер, правомерно указал, что запрещение проводить собрание кредиторов с повесткой дня - определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Брэнт», фактически означает запрет конкурсному управляющему в реализации права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренного законом.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом спора, а также документальной неподтвержденности наличия нарушенных прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение собрания кредиторов 10.04.2017 не затрагивает права и законные интересы ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов.

Кроме того, запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства затягивает проведение самой процедуры и нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова