Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-228180/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74552/2019

Дело № А40-228180/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-228180/18

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №062.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании 27 073 680рублей 63 копеек основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду по Актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: №545/17-БДП от 12.05.2017 - 3 167 723,04; №546/17-БДП от 12.05.2017 - 3 242 828,93; №547/17-БДП от 12.05.2017 - 3 051 162,53; №548/17-БДП от 12.05.2017 - 2 792 131,42; №549/17-БДП от 12.05.2017 - 1 407 193,39; №550/17-БДП от 12.05.2017 - 3 849 363,34; №551/17-БДП от 12.05.2017 - 2 867 303,84; №552/17-БДП от 12.05.2017 - 1 904 813,39; №553/17-БДП от 12.05.2017 - 3 005 562,93; 2 №554/17-БДП от 12.05.2017 - 1 785 597,82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-228180/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: ООО «ТСК Новая Москва» (после реорганизации - ПАО «МОЭК», Истец) являлся поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Воскресенское Новомосковского административного округа города Москвы.

25.04.2017 в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями по адресам: - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, <...>; (присоединенных к тепловым сетям РТС «Южное Бутово»).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту- ФЗ «О теплоснабжении»), теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В результате проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: от 12.05.2017г. №545/17-БДП на

1609,509 Гкал; от 12.05.2017г. №546/17-БДП на 1647,670 Гкал; от 12.05.2017г.№547/17-БДП на 1550,285 Гкал; от 12.05.2017г. №548/17-БДП на 1418,672 Гкал; от 12.05.2017г. №549/17-БДП на 714,990 Гкал; от 12.05.2017г. №550/17-БДП на 1955,848 Гкал; от 12.05.2017г.№551/17-БДП на 1456,865 Гкал; от 12.05.2017г. №552/17-БДП на 967,829 Гкал; от 12.05.2017г. №553/17-БДП на 1527,116 Гкал; от 12.05.2017г. №554/17-БДП на 907,256 Гкал.

Исполнителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии и горячей воды по указанным адресам является АО «ВК Комфорт», что подтверждается договорами управления, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в период с 31.01.2017 по 25.04.2017 по соответствующим адресам.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя за период с 31.01.2017г. по 25.04.2017г. отражена в расчете задолженности по иску и справке о задолженности, общая сумма задолженности составила 27 073 680рублей 63 копейки.

Факт поставки энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды), не исполнил, задолженность составляет 27 073 680 рублей 63 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженность за тепловую энергию, горячую воду, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 27 073 680 рублей 63 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что спорный период поставщиком энергии являлось ПАО «МОЭК», а исполнителем - застройщик АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ», отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Язовская Слобода инвест» ранее был заключен договор от 01.11.2014г. № 07.662280-ТЭ, предметом которого, являлась подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; в договор были включены нагрузки по адресам: п. Воскресенское, Чечерский пр., д. 126, корп.1; <...>; <...>; <...>. Ранее, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты ПАО «МОЭК» заявлялись исковые требования.

17.03.2017г. в адрес АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ», в связи с выбором управляющей организации АО «ВК КОМФОРТ» направлено дополнительное соглашение о расторжении договора ТЭ и исключении из него спорных адресов, согласно представленной переписке.

Договор между ПАО «МОЭК» и АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» расторгнут с 01.02.2017г.; счета на оплату после 01.02.2017г. в адрес АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» не выставлялись, иное заявителем апелляционной жалобы не представлено..

Кроме того, согласно актам бездоговорное потребление определено за период с 30.01.2017г.-25.04.2017г., то есть, за рамками действия договора между ПАО «МОЭК» и АО «ЯСИ»

Датой начала периода является дата расторжения договора ТЭ заключенного между ПАО «МОЭК» и АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ».

ООО «ТСК Новая Москва» является теплоснабжающей компанией на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Приказом Правительства города Москвы №333-ТР от 09.12.2016 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» на 2017-2019 года по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в том числе для поселения Воскресенское.

Согласно положениям п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — ФЗ «О теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО «МОЭК» не осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (Новая Москва). Для ПАО «МОЭК» постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП утверждены тарифы на тепловую энергию для населения города Москвы (за исключением населения, проживающего на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы).

Теплоснабжение территории в пос. Воскресенское г. Москвы осуществляется на основании договора субаренды имущества от 01.04.2015 №10-00/15-50, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «ТСК Новая Москва».

Таким образом, именно правопредшественник являлся теплоснабжающей организацией на территории Новомосковского административного округа г. Москвы.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР, №335-ТР установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемую населению на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в том числе для поселения Воскресенское.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии».

В силу норм ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оплата потребленной тепловой энергии, если такая и производилась ранее, в адрес ПАО «МОЭК» является не надлежащим исполнением обязательства.

В данном случае при разрешении настоящего дела не имеет правового значения осведомленность лица, исполняющего обязанность не надлежащему кредитору. Данный факт имеет значение только при решении вопроса о возможности взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего исполнение обязательства без правовых оснований.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к третьему лицу или к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере произведенных платежей за тепловую энергию при отсутствии права последнего на получение данных платежей.

В тоже время, истец не имеет правовых оснований для предъявления соответствующих требований третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно условий договоров управления, представленных в материалы дела, обязанность по внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс истцу, возложена ответчика.

Согласно представленным договорам управления, ответчик принял на себя обязанность по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг заказчику и перечислению денежных средств в адрес РСО.

Исходя из п. 2 Правил № 354, следует, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания п. 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом, из материалов настоящего дела, а также пояснений, ответчика, представленных в суд первой инстанции, данных следует, что ответчик в спорные периоды осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательства того, что в спорный период собственники и/или ответчик реализовали свое право на изменение способа управления МКД, равно как на изменение УК, материалы дела не содержат.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии ответчик за предъявленный к нему исковой период в порядке норм ст. 65 АПК РФ не доказал.

Из п. 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354. В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу п. 5 Правил № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента вступления в силу договоров управления, только ответчик мог самостоятельно заключать договоры с РСО.

В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД, приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком.

В п. 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

-при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД);

-МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран,но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354;

-собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Только в этих случаях, на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "КОМФОРТ», на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил № 354, не распространяется.

Исходя из норм ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ, у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги.

Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга, при наличии договора управления, РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Данная а позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018г.№ 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, из которого следует, что в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из норм п.п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями».

Корректность произведенных ответчиком начислений в адрес конечных потребителей, не относится к существу рассматриваемого спора, а является ничем иным как обязанностью ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-228180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина