Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А55-12145/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12145/2017
г. Самара
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года (судья Степанова И.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-12145/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Самарская область, Ставропольский район,

с участием:

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 заявление Администрации городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 26.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оплату спорного объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2016, а также на то, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника в связи с заключением предварительного договора задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.05.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между ФИО6 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - здания слесарной мастерской, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, по Московскому проспекту, напротив 1-го квартала Автозаводского района Тольятти, назначение: нежилое, общая площадь 169,9 кв.м., этажность 1, Литера: А, инвентарный номер: 0002210, кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-09/114/2006-340.

26.07.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Финансовый управляющий должника ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 26.07.2018 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от 26.07.2018 заключен в нарушение положений п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), поэтому он не вправе был распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование (владение) спорным объектом недвижимости.

Согласно договору аренды сооружения № 1 от 01.03.2018 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 предоставил ФИО7 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0103035:1024 и в настоящее время по данному договору слесарная мастерская находится в аренде у ФИО7, который вносит арендные платежи.

Таким образом, указанный объект недвижимости фактически ФИО2 не передавался и настоящее время сдается в аренду ФИО7, что свидетельствует о мнимости сделки.

Более того, даже если передача объекта имела место, ответчик не доказал факт оплаты за переданное имущество, т.е. сделка неравноценна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка недействительна на основании ст. 168, ст. 170 ГК РФ и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 26.07.2018 недействительным, поскольку заключением оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и кредиторам должника причинен вред.

Довод ФИО2 об оплате стоимости спорного объекта недвижимости по предварительному договору от 14.01.2016 подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела расписка от 14.01.2016 не является достаточным доказательством оплаты ФИО2 стоимости имущества по предварительному договору от 14.01.2016. Нет доказательств, что финансовое положение позволяло ему приобрести объект.

Ссылка ФИО2 на то, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.05.2017) в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 14.01.2016 также признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Наличие предварительного договора от 14.01.2016 в данном случае не имеет значения, поскольку основной договор от 26.07.2018 заключен в период банкротства должника и без участия финансового управляющего должника.

Кроме того, предварительный договор от 14.01.2016 заключен в ущерб кредиторам, поскольку не было встречного исполнения, т.е. имущество выбывает из конкурсной массы, а денежный эквивалент в конкурсную массу не поступил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу №А55-12145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова