Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-21630/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2021 года Дело А65-21630/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тал Агро Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу № А65-21630/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСила-73»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тал Агро Ойл»,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСила-73» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тал Агро Ойл» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 948 225,80 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тал Агро Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЛ АГРО ОЙЛ» (поставщик, ранее ООО «Полигон», ответчик) и ООО «АгроСила-73» (покупатель, истец) был оформлен договор №1 от 23.05.2018 года на поставку минеральных жидких удобрений (KAС),и по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать, а истец принять жидкое азотное удобрение «КАС-28», «КАС-30», «КАС-32» (карбамид-аммиачная селитра) - ТУ 20.15.39-001-50651300-2018 в собственность и оплатить товар.

Решением АС Республики Татарстан от 03.04.2019г. по делу А65-17/2019 с ООО "АгроСила-73" в пользу ООО «ТАЛ АГРО ОЙЛ» взыскана сумма основного долга в размере 14.870.000,00 рублей, сумма неустойки в размере 1.000.000,00 рублей за период с 02.10.2018г. по 21.03.2019г., и неустойка с 22.03.2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 12 842 724 руб. 60 коп., начисленная по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма основного долга в размере 14.870.000,00 рублей образовалась из задолженности за отгруженный товар, а так же стоимости не полученного ООО «АгроСила-73» товара (186,18 тонн жидкого азотного удобрения КАС-32) стоимостью 2.027.500,20 рублей (абз.4,5 решения от 03.04.2019 года).

После вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 года по делу А65-17/2019 в законную силу, ООО «АгроСила-73 » получило жидкое азотное удобрение в количестве 75.380 кг. Данное обстоятельство подтверждается: УПД №1 от 30.01.2020 года (25.380 кг), УПД №2 от 17.02.2020 года (25.000 кг), УПД №3 от 18.02.2020 года (25.000 кг).

После передачи товара по вышеназванным УПД, поставки прекратились, со слов поставщика, по причине загруженности производства.

23.04.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему 110,8 тонн (186,18т - 75,38т) жидкого азотного удобрения КАС-32, а так же проведения перерасчёта стоимости товара, в связи с поставкой жидкого азотного удобрения КАС-28 вместо жидкого азотного удобрения КАС-32 (иного наименования и качества) в количестве 75.380 кг. Претензии к качеству полученного товара подтверждены протоколом испытаний РОД 0160410214-20 от 25.03.2020 года.

Письмом №20 от 06.05.2020 года ответчик (ООО «ТАЛ АГРО ОЙЛ») отказал в поставке удобрения в течение 15 дней с даты получения письма (24 апреля 2020 года).

Ответчик уведомил истца о возможности поставки товара в неопределенном будущем, а именно, после окончания неназванного сезона сельскохозяйственных работ и уменьшения наплыва покупателей на выпускаемую им продукцию (жидкое азотное удобрение). Так же, ответчик отказался от проведения перерасчёта стоимости поставленного товара, мотивируя отказ заключением другой лаборатории (ФГБУ «ЦАС Татарский»).

Письмом б/н от 15.06.2020 года ООО «АгроСила-73» отказалось от получения оставшейся партии товара в размере 110,8 тонн, просило вернуть денежную сумму в размере 1.206,612,00 рублей (2.027.500,2руб./186Д8т*110,8т), взысканную Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 03.04.2019 года по делу А65-17/2019 в пользу ответчика.

Причинами отказа от получения товара стали: неопределенность срока поставки; отсутствие у ответчика возможности осуществить поставку удобрений в сроки, оптимальные для их применения; загруженность производства поставщика начиная с февраля 2020 года (со слов ответчика); наличие неразрешенных претензий к качеству раннее поставленных удобрений.

В письме №33 от 08.07.2020 года ООО «ТАЛ АГРО ОЙЛ» согласилось с прекращением обязательства по поставке товара с возвратом его стоимости уменьшенной на стоимость услуг по хранению за период с октября 2018 года по 08 июля 2020 года в размере 348.225,8 рублей.

Перечислить неоспариваемую сумму в размере 858.386,2 рублей ответчик обязался в ближайшие дни, по отношению к дате письма (08.07.2020 года). Однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В феврале 2020 года произведена частичная отгрузка товара по причине отсутствия товара у ответчика. Впоследствии, отгрузка не произведена по причине загруженности производственных мощностей, о чем указано в письме ответчика №20 от 06.05.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность в сумме 948.225 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически, истец просит ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, который не был ему поставлен.

Тот факт, что сумма предварительной оплаты первоначально выплачена в процессе исполнения ранее состоявшего решения суда по другому делу, не исключает применение к рассматриваемому случаю положений ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительно оплаченный товар ответчиком не передан, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-21630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева