Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-152774/2021

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32937/2024


г. Москва                                                                                                   Дело № А40-152774/21

03.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-152774/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой»


при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

от  ООО «ДТИ» - ФИО3 по дов. от 15.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «ДТИ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника к ответчикам ФИО4, ИП ФИО1, которое также содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор г. Москвы) осуществлять действия по регистрации прав на экскаватор JCB JS 160W VIN <***>, запрета Управлению ГИБДД по городу Москве осуществлять действия по регистрации прав на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC гос.номер У333РО197, VIN <***>, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять действия по регистрации сделок в отношении следующего недвижимого имущества: 1. кадастровый номер 77:06:0004007:1787 (адрес объекта: 117418, <...>), кадастровый номер 77:06:0004007:1789 (адрес объекта: 117418, <...>), кадастровый номер 77:00:0000000:28884 (адрес объекта: 117393, <...>),  кадастровый номер 50:20:0030106:3498 (адрес объекта: 143005, <...>), кадастровый номер 50:20:0030106:3348 (адрес объекта: 143005, <...>), кадастровый номер 77:01:0004011:2525 (адрес объекта: 125047, <...>), кадастровый номер 77:06:0004008:1454 (адрес объекта: 117461, <...>), кадастровый номер 77:00:0000000:58836 (адрес объекта: 117393, <...>, I м/м 33), кадастровый номер 50:20:0030106:3418 (адрес объекта: 143005, <...>),  кадастровый номер 47:01:1706001:1681 (адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем и участником должника ФИО4 совершен ряд вредоносных сделок, утрачена документация и имущество должника, в результате чего конкурсный управляющий лишен возможности установить местонахождение имущества должника, а также предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

В период совершения сделок и утраты имущества должника на имя супруги ФИО4 - ФИО1 приобреталось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество. После возникновения у должника признаков несостоятельности на имя ФИО1 приобретено четыре объекта недвижимости (квартира площадью 136,90 кв.м. по адресу: <...>, квартира площадью 87,90 кв.м. по адресу: <...>, гараж площадью 18,20 кв.м. по адресу: <...>, машиноместо площадью 13,8 кв.м. по адресу: <...>, I м/м 33), два транспортных средства (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, экскаватор JCB JS 160W). При том, что ФИО1 не имела собственных источников дохода в размере, необходимом для приобретения указанного имущества.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 получила выгоду в результате неправомерного поведения своего супруга ФИО4 (бывшего руководителя должника), ФИО1 на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" была привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

На настоящий момент заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрено. Необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что все имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью ФИО1 Права третьих лиц принятые обеспечительные меры не нарушают.

На текущий момент в реестр кредиторов должника включены требования в размере 176 380 700,29 руб., какое-либо имущество у должника отсутствует. Также находится на рассмотрении суда требование о включении в реестр, заявленное АО «ТЭК Мосэнерго» (около 1,5 млрд. руб.). Таким образом, размер неисполненных обязательств должника, а следовательно, и возможный размер субсидиарной ответственности ответчиков может составить более 1 700 000 000 руб. Стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не превышает возможный размер субсидиарной ответственности ФИО1 То есть принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Судом в качестве обеспечительной меры установлен запрет на регистрацию сделок по распоряжению имуществом ответчика, при этом никаких ограничений на владение и пользование этим имуществом судом не налагалось. Обеспечительные меры направлены на сохранение «Status quo» и не влекут за собой необоснованные ограничения прав и законных интересов Ответчиков. То есть в рассматриваемом случае соблюден баланс интересов сторон спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-152774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова