Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А72-15497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017
г.Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Лихоманенко О.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15497/2017 (судья Корастелёв В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-ГРУПП», ИНН <***>, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «АНАМА-ГРУПП» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение; включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП» с суммой требований в размере руб. 19590388,56 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес: 350007, <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) суд признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.- основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. - основной долг, 1 518 052 руб. 70 коп. - санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО3 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

14.01.2019г. оглашена резолютивная часть решения суда о признании Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО2

10.01.2019 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому просит:

ФИО4 Растямовича (место регистрации: 433400 Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.<...>; место рождения: Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п.Чердаклы; дата рождения: 25.03.1977г.; ИНН <***>) по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «АНАМА-ГРУПП».

Привлечь ФИО5 (место регистрации: 607530, <...>; ИНН <***>) по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «АНАМА-ГРУПП».

Привлечь ООО «Сириус» (ИНН/КПП <***>/522701001; ОРГН <***>; юридический адрес: 607900, <...>) по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «АНАМА-ГРУПП».

Привлечены к участию в арбитражном процессе в качестве ответчиков ФИО6, ФИО5, ООО «Сириус»; в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий должником ФИО2

19.02.2019 нарочно через канцелярию суда от уполномоченного органа (УФНС по Ульяновской области) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому уполномоченный орган просил:

Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А72-15497/2017, в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 433400, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей.

Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А72-15497/2017, в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Актуково, Краснооктябрьского района, Нижегородской области, ИНН<***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу 607530, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей.

Принять обеспечительные меры, в рамках дела №А72-15497/2017, в виде наложения ареста на имущество ООО «Сириус» ИНН <***>, ОГРН <***> (607900, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230634,9 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года по делу № А72-15497/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 433400, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 634 900 тыс. рублей.

Наложен арест на имущество ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Актуково, Краснооктябрьского района, Нижегородской области, ИНН<***>, СНИЛС <***>, проживающей по адресу 607530, Нижегородская область, с. Уразовка, ул. Автозаводская, д. 13), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 634 900 тыс. рублей.

Наложен арест на имущество ООО «Сириус» ИНН <***>, ОГРН <***> (607900, <...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 634 900 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как не основанное на обстоятельствах дела. Заявление о принятии обеспечительных мер дублирует заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не содержит доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику, кредиторам. Заявление удовлетворено без объяснения причин необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не указала общую сумму субсидиарной ответственности, которая должна подлежать взысканию с лиц, контролирующих деятельность должника, между тем, из приведенных уполномоченным органом данных следует, что ее размер может доходить до 440 970 тыс. руб., и равняться балансовой стоимости имущества должника, имевшегося у ООО «АНАМА-ГРУПП» на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника были включены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований в размере 213358,6 тыс. рублей. Сумма расходов временного управляющего за процедуру наблюдения составила 283,5 тыс. руб. (253,6 тыс. руб. фиксированное вознаграждение, 29,9 тыс. руб. - расходы). Указанные расходы подтверждаются сведениями, содержащимися в Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, которым с должника также была взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Кроме того, у должника имеется текущая задолженность по налоговым платежам в размере 16986,8 тыс. рублей.

Сумма неисполненных должником обязательств, по которой контролирующие должника лица могут стать обязаны нести субсидиарную ответственность, составляет 230634,9 тыс. рублей (рассчитана на дату открытия конкурсного производства, без учета требований, заявленных в реестр, но нерассмотренных, и текущей задолженности, отличной от обязательных платежей).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, в апелляционной жалобе ООО «Сириус» не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15497/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Лихоманенко

Г.М. Садило