Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А05-9432/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9432/2020
г. Вологда
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года по делу № А05-9432/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (адрес: Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что проверка управлением не проводилась, неправильно определено место совершения административного правонарушения, рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду г. Москвы. По мнению подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на должника, сообщения носили информационный характер.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки обращения ФИО3 управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Определением управления от 25.06.2020 № 48/2020-Ар возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования от общества запрошена информация о взаимодействии с ФИО3 по вопросу просроченной задолженности, от общества получена детализация телефонных переговоров и СМС сообщений за период с 20.01.2020 по 20.04.2020.

По результатам административного расследования, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 17.08.2020 № 83/20/29000-АП об административном правонарушении, согласно которому обществом допущены нарушения пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в его действиях имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, при этом правомерно исходил из следующего.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подателем жалобы не опровергается.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Согласно ответу общества на запрос о предоставлении информации, основанием для взаимодействия с ФИО3 явилось неисполнение им денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Экофинанс» (далее – ООО «МФК «Экофинанс») по договору займа от 21.11.2019 № 5984080001. По агентскому договору от 28.05.2018 № 280518-01, заключенному обществом с ООО «МФК «Экофинанс», общество привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

В целях взыскания задолженности общество в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 направило ФИО3 на телефонный номер голосовые и СМС сообщения, в которых содержалась информация о просроченной задолженности, возможности обращения в полицию и в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (суды встают на сторону заимодавца), взыскания в судебном порядке неустойки и возмещение убытков, возможного вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, возможного возбуждения исполнительного производства.

Также ФИО3 направлено посредством почтовой связи уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов следующего содержания:

«ФИО3, Вас неоднократно предупреждали, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору № 5984080001 перед ООО МФК «Эконофинанс» (далее Заимодавец) в размере 23 280 руб. Ваше дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу заимодавца в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по местам проживания и/или работы в следующие даты: 16.02.2020 в период с 9:00 до 13:00 и 19.02.2020 с 15:00 до 20:00. На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном либо судебном (принудительном) порядке.

Учитывая, что Вы не производите оплату долга и пытаетесь уклоняться от исполнения обязательств, есть все основания полагать, что данные, которые были указаны Вами при оформлении займа, могут быть недостоверными. Мы будем дополнительно рекомендовать Заимодавцу проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа (в случае, если подобная информация предоставлялась и заимодавец получил согласие на обработку этих данных).

Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов. Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.

Для урегулирования сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий (испорченная кредитная история, возможный отказ в выдаче новых кредитов и т. д.) Вам необходимо оплатить задолженность в размере 23 280 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

В случае поступления денежных средств на счет, Ваш адрес будет исключен из списка для осуществления визита выездных инспекторов, а все финансовые претензии со стороны Заимодавца и его представителей будут отозваны.

Примите единственное правильное для себя решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания!».

Доказательств фактического обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности, наличия в отношении него возбужденного исполнительного производства по рассматриваемому долгу не имеется.

Наличие у общества доказательств, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности, обществом не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направленные в адрес ФИО3 сообщения оказывали на него психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Доводы подателя жалобы о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не ссылок на какие-либо нормы права, кроме статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не содержат. При этом названная статья содержит перечень случаев возможного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, на какое из них указывает общество, из его сообщений не ясно.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), общество такими полномочиями не наделено.

Ссылка на то, что уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов имеет характер предложения о проведении личной встречи, также не может быть признана обоснованной, поскольку именно предложение встречи в уведомлении не содержится, на необходимость согласия гражданина для такой встречи в уведомлении не указано. Исходя из содержания уведомления, условием исключения адреса гражданина из списка для осуществления визита является поступление денежных средств.

Фактически содержание направленных гражданину уведомлений не разъясняет ему правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину указанных в сообщениях мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Таким образом, управление верно установило, что содержание направленных ФИО3 сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, которыми ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данная информация имеет своей целью оказание на гражданина психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует в том числе из буквального содержания направленных гражданину сообщений (используемых в них слов и выражений: «уклоняться от исполнения обязательств», «материалы дела против Вас», «негативные последствия», «единственное правильное решение», «виновник ситуации – Вы», «заплатите, как это делают законопослушные граждане», «срок окончательно истек», «последний шанс оплатить»).

Таким образом, общество допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Ссылка общества на отсутствие нарушения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ввиду направления СМС сообщения от 25.02.2020 информационного характера, а не с целью возврата просроченной задолженности, подлежит отклонению. Ввиду характера взаимодействия общества с ФИО3 оснований полагать, что указанное СМС сообщение имело иную цель, не имеется, а доводы общества не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванной нормой Закона.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В данном случае нарушения, допущенные обществом, установлены в рамках административного расследования, следовательно требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.

Доводы общества о неправомерности проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества, являются необоснованными.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи 2 Кодекса.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным управлением неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.57 КоАП РФ) апелляционный суд считает, что назначенный обществу штраф в сумме 75 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года по делу № А05-9432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина