Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-6294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6294/2017
г. Самара
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 (судья Стуликова Н.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.08.2018,

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.02.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Борма» - ФИО5, доверенность от 21.12.2018, диплом от 14.06.2000,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 15.10.2018, диплом, диплом от 14.06.2000,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным зачет встречных однородных требований Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» и Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на сумму 2 123 340 руб., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановив обязательства Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Спасские сады» по договору поставки СЗР от 06.02.2017 на сумму 2 123 340 руб.,

- восстановив обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» перед Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 по договору купли-продажи саженцев от 20.10.2016 на сумму 2 123 340 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик с учетом данных в ходе рассмотрения жалобы пояснений ссылался на недоказанность его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку перечисление денежных средств в счет зарплаты сотрудникам должника произведено на основании письма должника, полученного после оспариваемого зачета, зарплата перечислялась за декабрь 2016 года и январь 2017 года, т.е. просрочка в выплате зарплаты была незначительной, что не может свидетельствовать о не выплате зарплаты по причине неплатежеспособности. Бухгалтерская отчетность должника за 2016 год, с которой мог бы ознакомиться ответчик, подлежала формированию и сдаче в налоговый орган не позднее 31.03.2017, т.е. после совершения спариваемой сделки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017 на сумму 2 123 340 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения о зачете Сторона-1 - ответчик является кредитором Стороны-2 - должника по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 20.10.2016 на сумму 2 123 340 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения о зачете Сторона-2 - должник является кредитором Стороны-1 - ответчика по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.02.2017 на сумму 3 331 130,27 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о зачете стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из оснований, указанных в п.1.1 и в п. 1.2 настоящего соглашения, путем взаимозачета этих обязательств.

В пункте 1.4 соглашения о зачете стороны установили, что взаимозачет встречных обязательств, вытекающих из оснований, указанных в п.1.1 и в п. 1.2 настоящего соглашения, погашает встречные обязательства Сторон в неполном объеме, задолженность Стороны -1 - ответчика перед должником составляет 1 207 790,27 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на совершение зачета в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника.

В этой связи конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе зачет, относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по п 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо помимо предпочтения доказать осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 8 632 215,88 руб., Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 141 903 394,94 руб.).

Признавая ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником и ответчиком 06.02.2017 был заключен договор поставки средств защиты растений, в рамках которого ООО «Спасские сады» поставило, а ИП глава КФХ ФИО2 принял гербициды, фунгициды и средства защиты растений согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Факт принятия поставленного по договору от 06.02.2017 товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной № 6 от 07.02.2017 (л.д. 39-10, т.2).

Во исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки средств защиты растений от 06.02.2017, ответчик на основании письма должника от 14.02.2017 № 9 (л.д. 41, т.2) перечислял денежные средств в счет оплаты заработной платы сотрудников должника, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-47, т.2).

Перечисление денежных средств в счет оплаты поставленного товара в качестве оплаты заработной платы сотрудникам должника суд первой инстанции счел обстоятельством, прямо указывающим на неплатежеспособность должника на момент подписания сторонами оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был учтено следующее.

Оспариваемая сделка совершена 13.02.2017.

Как указано выше, после осуществления зачета согласно оспариваемому соглашению у ответчика перед должником осталась задолженность в размере 1 207 790,27 руб. Договоры, заключенные между сторонами, прямого запрета на осуществление расчетов путем зачета не содержат.

Должник после заключения соглашения о зачете письмом от 14.02.2017 № 9 обратился к ответчику с просьбой в счет погашения долга ответчика осуществить выплату зарплаты его сотрудникам за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Таким образом, о наличии у должника долга по зарплате перед своими сотрудниками ответчик узнал после заключения соглашения о зачете.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства того, что к моменту заключения соглашения о зачете ответчик располагал данными бухгалтерской отчетности должника, позволявшей сделать вывод о недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, а сам по себе факт наличия по состоянию на февраль 2017 года долга по зарплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года не свидетельствует о том, что невыплата зарплаты была вызвана недостаточностью у должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах надлежащими доказательствами, учитывая, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не доказан, что влечет отказ в признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-6294/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров