Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А12-1036/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1036/12
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2016 № 05ид/14,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-1036/2012, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:344400678779; ОГРН:311346035600061) к муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании 13 718 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному образованию – город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании:

- неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности ФИО3, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Департамент, в свою очередь, обратился со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с муниципального образования – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации

Волгограда в пользу ИП ФИО3 13 805 000 рублей неосновательного обогащения и 3 165 490 рублей - процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В дальнейшем, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее по тексту – комитет), являющийся правопреемником департамента, обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 об исправлении опечатки (лист дела 119 тома 22), заявление комитета удовлетворено в части, - решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу №А12-1036/2012 по первоначальному иску ИП ФИО3 к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда отменено в части взыскания 13 718 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 оставлено в силе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска ИП ФИО3 к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 13 718 000 рублей, - отказано. Также, с ИП ФИО3 в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 91 590 рублей.

ИП ФИО3, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, за исключением администрации Волгограда, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Волгограда, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ФИО3 являлся собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, а именно: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул.Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул.им. ФИО5, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы ФИО6, ул. им. Зины ФИО7, ул.им. Шекспира, ул. Вельботная, ул.Рудная, ул.Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер.Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. ФИО8, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста ФИО7, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. ФИО9, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. капитана ФИО10, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки.

Истец, ссылаясь на обстоятельства использования департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 вышеназванных сооружений электрических линий наружного освещения без согласия с ИП В.А.ГБ., обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании с ответчика 14 809 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленых требований, руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 № 2- 2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, обстоятельств незаконности обладания и осуществления ФИО3 права собственника спорных объектов с момента их приобретения, на основании чего, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения путём сбережения денежных средств за счёт имущества истца.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае истец не доказал наличия такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как сбережение денежных средств без должного на то правового основания со стороны ответчика за счёт имущества истца.

Напротив, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 № 2-2214/2015 удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанных в судебных актах по арбитражному делу № А12-14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Указанным решением Кировского районного суда от 18.09.2015 установлено, что социально-значимые объекты – электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ были незаконно проданы ИП ФИО3 МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении названного предприятия в отсутствие воли законного собственника данного имущества - городского округа город-герой Волгоград.

В рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции также постановлен вывод о незаконности осуществления ИП ФИО3 прав собственника спорных объектов с момента их приобретения.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу принципа правовой определённости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы.

Таким образом, с учётом наличия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 № 2-2214/2015, которым установлен факт незаконности осуществления ИП ФИО3 прав собственника спорных объектов с момента их приобретения, имеющий отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, заявленный истцом довод об осуществлении им полномочий собственника спорных сооружений линий наружного освещения в заявленный исковой период на основании зарегистрированного за ФИО3 права собственности на них, не принимается апелляционным судом, как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам незаконности осуществления ИП ФИО3 прав собственника спорных объектов с момента их приобретения, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2214/2015 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные объекты сама по себе не отменяет установленные действующим законодательством основания возникновения права собственности, как и наличие в ЕГРП записи о регистрации за истцом права собственности на спорные объекты в заявленный исковой период не прекращало право муниципальной собственности на них.

Довод жалобы об указании в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 по настоящему делу на отмену решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу №А12-1036/2012, вместо решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу №А12-1036/2012, является несостоятельным, поскольку, допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в указании даты решения - 06.07.2015, вместо 06.07.2012 устранена арбитражным судом Волгоградской области в порядке статьи 179 АПК РФ путём принятия определения от 22.02.2017, без изменения содержания решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-1036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский