Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А52-4777/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4777/2018
город Псков
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>; место нахождения: 113184, <...>) и неопределенного круга лиц

к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (место нахождения: 180007, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

о признании недействительным приказа, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности,

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области: ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «База отдыха «Калацкое»: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Псковской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО5, представитель по доверенности,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Федеральное агентство) и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (наименование изменено в соответствии со ст.124 АПК РФ и Указом Губернатора Псковской области №62-УГ от 26.10.2018) (далее - Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (далее – ООО «База отдыха «Калацкое», Общество) о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «База отдыха «Калацкое» (далее - приказ №276), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 19.04.2016 №1-2016 (далее - договор аренды от 19.04.2016), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения земельного участка с КН 60:15:6046002:36 в первоначальное состояние; о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284, 60:15:6046002:22, 60:15:6046002:37 самовольными постройками, об обязании ООО «База отдыха «Калацкое» своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные постройки в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований от 23.01.2019 №8.182-2018, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ).

Представитель истца в судебном заседании от 07.05.2019 поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить требования. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления об оспаривании приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «База отдыха «Калацкое», предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании признал требования истца законными и обоснованными.

Представитель ООО «База отдыха «Калацкое» в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 19.11.2018 №28 и дополнении к нему от 17.12.2018 №35. Заявил о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также о пропуске срока по требованию о признании договора аренды недействительным, полагая, что данная сделка является оспоримой. Кроме того, полагает, что у истца не имеется полномочий на подачу данного иска.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МТУ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил. Представитель УФАС в судебное заседание арбитражного суда Псковской области от 07.05.2019 не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск от 22.01.2019 №159/ВВ, в соответствии с которым требования истца поддерживают в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с КН 60:15:6046002:3 площадью 1150 кв.м., расположенные у озера Калацкое Ново-Изборской волости Печорского района Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2004 60-АЖ 109621.

Также ООО «База отдыха «Калацкое» по тому же адресу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 21450 кв.м. с КН 60:15:6046002:2, свидетельство от 18.02.2004 60-АЖ 109622. В последующем на основании постановления Главы Администрации Печорского района от 01.02.2008 №96 земельный участок с КН 60:15:6046002:2 предоставлен Обществу в собственность. Договор купли-продажи земельного участка №16 заключен 06.02.2008, право собственности подтверждается свидетельством серии 60АЖ 325816 от 26.03.2008.

По заявлению Общества от 22.03.2005 Администрацией Печорского района 29.03.2005 выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке площадью 21450 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию административно-бытового корпуса утвержден распоряжением от 14.09.2016 №910-р. Здание имеет технический паспорт, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным КН 60:15:6033001:284, на него выдано свидетельство о регистрации права собственности Общества серия 60-АЖ 243763 от 25.11.2005. Согласно всем данным документам здание корпуса расположено на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

На основании заявления ООО «База отдыха «Калацкое» от 12.02.2013 Администрацией Печорского района выдано разрешение от 07.03.2013 №60515000-533 на строительство кафе, которое введено в эксплуатацию разрешением от 02.07.2013 №60515000-124. 19.08.2013 здание кафе было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным КН 60:15:6046002:22. Согласно данным документам здание кафе также должно располагаться на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

В соответствии с разрешением на строительство от 10.06.2013 №60515000-556, здание гостевого дома с КН 60:15:6046002:37 также должно располагаться на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

Комитетом в 2014 году было инициировано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

В предмет данного аукциона среди прочих были включены (лот № 4) лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 (местоположение: <...> КУ «Печорское лесничество», участковое Печорское, квадрат 36, части выделов 30, 31, площадь - 3,58 га).

Решением УФАС от 25.12.2014 № 6720/БТ в действиях Комитета по проведению данного аукциона по лоту № 4 было установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 6720/БТ Управлением было выявлено, что фактическое использование выставленных на торги лесных участков осуществляет ООО «База отдыха «Калацкое» (территория обнесена единым забором; на территории расположены строящийся жилой корпус, баня, хозяйственные постройки, здание кафе, беседка с мангалом). При этом в аукционной документации данная информация не отражена. Комитету было выдано предписание от 25.12.2014, которым организатору торгов надлежало аннулировать указанный аукцион.

Законность решения и предписания УФАС от 25.12.2014 по антимонопольному делу № 6720/БТ была предметом проверки в рамках арбитражного дела № А52-119/2015, по результатам рассмотрения которого Комитету в удовлетворении требований было отказано, после чего организатором торгов названный аукцион был аннулирован.

В дальнейшем Комитетом был проведен повторный аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков на 49 лет с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, площадью - 3,58 га (извещение № 140515/0803483/01, лот № 2).

По результатам проверки проведения данного аукциона УФАС вынесло решение от 29.05.2015, которым в действиях Комитета вновь установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что повторный аукцион преследовал цель легализовать самовольное занятие ООО «База отдыха «Калацкое» указанных лесных участков; создать видимость соблюдения требований законодательства по проведению конкурсных процедур; при этом действия Комитета были направлены не на создание равных условий конкурентной борьбы, а на достижение безоговорочной победы на этом аукционе указанного общества. В соответствии с предписанием УФАС от 01.06.2015 Комитету надлежало аннулировать спорные торги, а также запрещалось совершать действия, направленные на организацию торгов до устранения со стороны Общества установленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А52-1907/2015 вынесенные Управлением решение от 29.05.2015 и предписание от 01.06.2015 признаны законными и обоснованными. В данном деле суды отметили, что спорные участки могут быть выставлены на торги только после сноса самовольно возведенных объектов на землях лесного фонда, предоставляемых для осуществления рекреационной деятельности.

Приказом от 05.04.2016 № 233 Комитет аннулировал результаты повторного аукциона.

На следующий день (06.04.2016) ООО «База отдыха «Калацкое» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36, указав, что на нем расположено принадлежащее Обществу с 2005 года на праве собственности нежилое здание с КН 60:15:6033001:284, адрес местонахождения: Псковская область, Печорский р/н, Новоизборская волость, у о.Калацкое, д.б/н.

Приказом Комитета от 19.04.2016 №276 участок передан в аренду Обществу без проведения аукциона. В этот же день (19.04.2016) Комитетом с ООО «База отдыха «Калацкое» заключен договор №1-2016 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности с КН 60:15:6046002:36.

Управлением Росреестра по Псковской области 27.04.2016 произведена государственная регистрация права аренды ООО «База отдыха «Калацкое» на земельный участок лесного фонда с КН 60:15:6046002:36.

В УФАС по Псковской области 02.08.2017 поступило заявление ИП ФИО6, в котором сообщалось, что лесной участок с КН 60:15:6046002:36 образован из лесных участков с КН 60:15:6046002:30 и КН 60:15:6046002:31, ранее выставлявшихся на торги. Передача без торгов лесного участка в аренду ООО «База отдыха «Калацкое» произведена незаконно и свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела УФАС по Псковской области 21.04.2017 вынесло решение, установив в действиях вышеперечисленных органов государственной власти и Общества нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление в аренду лесного участка с КН 60:15:6046002:36 ООО «База отдыха «Калацкое» без проведения торгов, что привело к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.04.2017 №1441/БТ, ООО «База отдыха «Калацкое» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 21.04.2017 №1441/БТ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №34/16/16-АМ.

Решением суда от 21.05.2018 по делу №А52-4946/2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №34/16/16-АМ, составленного 21.04.2017, отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.07.2018 УФАС в адрес Прокуратуры Псковской области для принятия мер прокурорского реагирования направил копии решений о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «База отдыха «Калацкое», а также судебных решений по результатам обжалования вынесенных актов. Указанные материалы получены Прокуратурой Псковской области 19.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на письме №2132/ОВ от 19.07.2018.

Установив в ходе проверки нарушение действующего законодательства при издании приказа №276 и при заключении договора аренды от 19.04.2016, считая, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284, 60:15:6046002:22, 60:15:6046002:37 являются самовольными постройками, а также полагая, что в результате издания оспариваемого ненормативного акта и заключения договора аренды от 19.04.2016 нарушены права неопределенного круга лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о признании приказа № 276 недействительным, ссылаясь на ст. 197, 198 АПК РФ, указал на то, что данный ненормативный акт был принят с нарушениями действующего законодательства, а именно Земельного и Лесного кодексов, а также нарушает права неопределенного круга лиц, выразившего в ограничении доступа на товарный рынок иных лиц, заинтересованных в получении лесного участка в аренду.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «База отдыха «Калацкое» заявило о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи настоящего заявления в части требования о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «База отдыха «Калацкое» в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта и пропущенный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, из буквального толкования названной правовой нормы следует, что в случае оспаривания заявителем непосредственно самого ненормативного правового акта, которым, по мнению этого лица, нарушены его права и законные интересы, орган, издавший названный ненормативный правовой акт, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно о существовании непосредственного самого ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 15) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Как следует из материалов дела приказ №276 принят 19.04.2016, таким образом, на момент предъявления иска в суд (17.10.2018), срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущен. Согласно положениям Приказа Минприроды России от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (действовавшему на момент вынесения Приказа №276) обязанности опубликования приказа (ненормативного акта) о предоставлении пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Приказа №276 представитель Прокуратуры Псковской области сослался на то обстоятельство, что о нарушениях законодательства, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, стало известно по результатам проведения проверки, проведенной по обращению Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, поступившие в Прокуратуру Псковской области 19.07.2018.

Действующим законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры, предусмотрены полномочия прокуроров по надзору за законностью нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и т.д.

В свою очередь, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка возбуждена прокурором на основании материалов от УФАС, направленных в адрес Прокуратуры Псковской области для принятия мер прокурорского реагирования и полученных Прокуратурой Псковской области 19.07.2018.

Истец с настоящим иском обратился 17.10.2018, в течение трех месяцев, с момента поступления материалов из УФАС и проведения проверки по изложенным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное Прокурором ходатайство о восстановлении срока на обжалование Приказа №276, принятого 19.04.2016, подлежит удовлетворению, а пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановлению.

Ссылка Общества на то, что прокурор располагал достаточными данными для своевременного оспаривания вынесенного приказа, поскольку имелись соответствующие публикации в СМИ, является необоснованной. Из представленных в материалы дела публикаций следует, что судом рассмотрено дело по оспариванию решения УФАС, а также, что сведения о намерении УФАС обратиться в суд с иском о признании сделки по передаче земельных участков Обществу незаконной. Каких - либо сведений, требующих мер прокурорского реагирования, данные публикации не содержали.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона была предусмотрена частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №206-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора аренды. Исключение составляли случаи, перечисленные в частях 3 и 4 статьи 74 ЛК РФ, к числу которых относилось заключение без торгов договора аренды с собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких лесных участках (пункт 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ).

Согласно статье 93 ЛК РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В статье 3 ЛК РФ предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, в случае нахождения на лесном участке объектов недвижимости, принадлежащих юридическому лицу, данное юридическое лицо вправе требовать предоставление на праве аренды лесного участка только в размерах, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

При этом испрашиваемый лесной участок может быть предоставлен без проведения торгов только в случае нахождения на нем именно объектов, отвечающих признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой понятие объекта недвижимости - это правовая категория, которая определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Абзацем 10 пункта 15 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.10.2015 №445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», установлено, что уполномоченный орган, в порядке предусмотренном 74 ЛК РФ, должен располагать документами, удостоверяющими право собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на лесном участке, или документы, подтверждающие право хозяйственного ведения или оперативного управления такими объектами.

Как установлено судом, ООО «База отдыха «Калацкое» 06.04.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

В обоснование получения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ в аренду спорного лесного участка без проведения торгов Общество указало на нахождение на данном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (административно-бытового корпуса) с кадастровым номером 60:15:6033001:284 общей площадью 278,1 кв. м.; сослалось на свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 60-АЖ 243763, 8 А52-4946/2017 горизонтальную съемку участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:2, 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, выполненных кадастровым инженером ФИО7 03.11.2015; одновременно информировало о постройке на испрашиваемом в аренду лесном участке нежилых зданий «кафе» и «гостевого дома».

Вместе с тем в рамках дела №А52-4946/2017 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36 не мог быть предоставлен Обществу без торгов ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о расположении на названном участке объекта недвижимости (здания административно-бытового корпуса).

Так, согласно представленной выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2016, а также схеме к ней на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 отображено только здание кафе; здание административно-бытового корпуса полностью расположено в пределах границ принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2. Фактическое место расположение здания административно-бытового корпуса (а именно на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2) подтверждается следующими документами: разрешением на строительство указанного здания от 29.03.2005 № 331-р, актом приемки его в эксплуатацию от 14.09.2005 № 910-р, техническим паспортом на здание, свидетельством о регистрации права собственности серии 60-АЖ 243763 от 25.11.2005.

Также учтены результаты проведенной Управлением Росреестра в марте 2014 года проверки, в ходе которой было установлено, что Обществом допущено увеличение своей территории базы отдыха за счет земель категории «земли лесного фонда»; здание кафе, беседка с мангалом, баня, хозяйственные постройки и строящийся жилой корпус расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2. По результатам данной проверки Обществу было выдано предписание от 12.03.2014, которым предписывалось в срок до 15.09.2014 устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался Управлением Росреестра. Проверка исполнения ООО «База отдыха «Калацкое» выданного предписания от 12.03.2014 проведена Управлением Росреестра только 15.07.2016. По результатам данной проверки был составлен акт, фиксирующий нахождение на спорном лесном участке (с кадастровым номером 60:15:6046002:36) самовольно возведенных здания кафе и гостевого дома, а также не капитальных строений – бани, двух беседок, двух хозяйственных построек; в данном акте отсутствуют сведения об административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 60:15:6033001:284.

При рассмотрении дела №А52-4946/2017 установлено, что общая площадь, месторасположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 полностью соответствуют общей площади, месторасположению и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36 (образованных после перераспределения).

Аналогичные доказательства представлены и в материалы настоящего дела.

Таким образом доказательств, свидетельствующий о наличии оснований для предоставления спорного лесного участка в аренду ответчика не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку указанное решение принято в отношении того же круга лиц, обстоятельства, установленные решением по делу №А52-4946/2017 имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, оспариваемый приказ № 276 принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку ограничил доступ на товарный рынок иных лиц, заинтересованных в получении данного лесного участка в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» следует признать недействительным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании договора аренды от 19.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на что указывается в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленума № 73), если в предусмотренных законом случаях (например, п. п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о его продлении.

Ранее судом установлено, что у ответчиков (Комитета и Общества) не имелось оснований для заключения спорного договора аренды без проведения торгов, данный договор был заключен с нарушением положений ст. 74 ЛК РФ, ст.ст. 39.1, 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А52-4946/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, было установлено, что заключение договора аренды явилось следствием реализации договоренностей и результатом действий хозяйствующего субъекта и государственных органов, с целью предоставления интересующего Общество лесного участка, минуя процедуру торгов, что в конечном итоге привело к недопущению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок иных лиц, заинтересованных в получении спорного участка в аренду. Также судами было установлено, что зная о неправомерном использовании Обществом земельных участков лесного фонда и будучи участниками многочисленных судебных разбирательств, Комитет, МТУ Росимущества и Управление Росреестра, располагая информацией о самовольном занятии Обществом спорного земельного участка и самовольном возведении на нем различных строений, достигли между собой и ООО «База отдыха «Калацкое» договоренности в устной форме, выработали единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений, и совершили действия, направленные на достижение единственной цели – предоставления в аренду Обществу без проведения конкурсных процедур лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом договор аренды признан недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки путем приведения земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Довод ООО «База отдыха «Калацкое» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не находят своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, договор аренды от 19.04.2016 является ничтожной сделкой в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2016.

Поскольку срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с 27.04.2016 - даты осуществления государственной регистрации в реестре, при обращении с иском в арбитражный суд 17.10.2018 (штамп суда) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, не нарушен.

Также истец обратился с требованием о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284, 60:15:6046002:22, 60:15:6046002:37 самовольными постройками, об обязании ООО «База отдыха «Калацкое» своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные постройки в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из разрешения на строительство здания административно-бытового корпуса от 29.03.2005 №331-р, акта приемки в эксплуатацию здания от 14.09.2016 №910-р, технического паспорта на здание, свидетельства о регистрации права собственности серии 60-АЖ 243763 от 25.11.2005 следует, что здание административно-бытового корпуса расположено на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 как находилось с 2005 года, так и по настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (принадлежащего Обществу на праве собственности), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2016, а также схеме к ней на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 отображено только здание кафе; здание административно - бытового корпуса полностью расположено в пределах границ принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2. Фактическое место расположение здания административно-бытового корпуса (а именно на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2) подтверждается следующими документами: разрешением на строительство указанного здания от 29.03.2005 № 331-р, актом приемки его в эксплуатацию от 14.09.2005 № 910-р, техническим паспортом на здание, свидетельством о регистрации права собственности серии 60-АЖ 243763 от 25.11.2005.

Кроме того в результате проведенной Управлением Росреестра в марте 2014 года проверки, было установлено, что Обществом допущено увеличение своей территории базы отдыха за счет земель категории «земли лесного фонда»; здание кафе, беседка с мангалом, баня, хозяйственные постройки и строящийся жилой корпус расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2. По результатам данной проверки Обществу было выдано предписание от 12.03.2014, которым предписывалось в срок до 15.09.2014 устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался Управлением Росреестра. Проверка исполнения ООО «База отдыха «Калацкое» выданного предписания от 12.03.2014 проведена Управлением Росреестра только 15.07.2016. По результатам данной проверки был составлен акт, фиксирующий нахождение на спорном лесном участке (с кадастровым номером 60:15:6046002:36) самовольно возведенных здания кафе и гостевого дома, а также не капитальных строений – бани, двух беседок, двух хозяйственных построек; в данном акте отсутствуют сведения об административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 60:15:6033001:284.

Также в рамках дела №А52-4946/2017 было установлено, что общая площадь, месторасположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 полностью соответствуют общей площади, месторасположению и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36 (образованных после перераспределения).

Суд критически относятся к доводам ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт нахождение части здания с кадастровым номером 60:15:6033001:284 на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36, поскольку сведения об изменении координат характерных точек контура здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 60:15:6033001:284 внесены лишь 28.02.2017, то есть значительно позже даты заключения договора аренды земельного участка без торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 60:15:6033001:284 в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым с КН 60:15:6046002:2, построено в соответствии с разрешительной документацией, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признании данного объекта самовольной постройкой. В данной части истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 07.03.2013 №60515000-533, акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2013 №60515000-124, здание кафе с КН 60:15:6046002:22 также должно располагаться на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

В соответствии с разрешением на строительство от 10.06.2013 №60515000-556, здание гостевого дома с КН 60:15:6046002:37 также должно располагаться на земельном участке с КН 60:15:6046002:2.

Вместе с тем, вопреки условиям выданных разрешений на строительство здание кафе и гостевой дом были возведены на смежных земельных участках (с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31), впоследствии преобразованных в земельный участок 60:15:6046002:36, который не предоставлялся Обществу на каком-либо праве и не мог быть представлен для целей строительства в силу законодательных ограничений ввиду установления вида разрешенного использования данных лесных участков – для рекреационных целей. Указанное обстоятельство не отрицалось Обществом и установлено судебными инстанциями общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела № 2-82/2016.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что здание кафе с КН 60:15:6046002:22 и здание гостевого дома с КН 60:15:6046002:37 построены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о признании объектов капитального строительства с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и кадастровым номером 60:15:6046002:37 самовольными постройками, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями разрешенного использования с назначением «для рекреационных целей» и подлежащих сносу, в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Исковые требования о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «База отдыха «Калацкое»; о признании недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 19.04.2016 №1-2016 и применении последствий недействительности сделки путем приведения земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 в первоначальное состояние; о признании объектов капитального строительства с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и кадастровым номером 60:15:6046002:37 самовольными постройками и обязании ООО «База отдыха «Калацкое» своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные постройки (с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и кадастровым номером 60:15:6046002:37) подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 60:15:6033001:284 самовольной постройкой и обязании ООО «База отдыха «Калацкое» своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную постройку с кадастровым номером 60:15:6033001:284 следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. (требование о признании договора аренды недействительным, (с Комитета государственная пошлина не подлежит взысканию)) + 12 000 руб. (6000*2) (требование о признании 2-х объектов недвижимости самовольными постройками) подлежат отнесению на ответчика (ООО «База отдыха «Калацкое») и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое».

Признать недействительным приказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.04.2016 №276 «О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое».

Признать недействительным договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 19.04.2016 №1-2016, применить последствия недействительности сделки путем приведения земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 в первоначальное состояние.

Признать объекты капитального строительства с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и кадастровым номером 60:15:6046002:37 самовольными постройками.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные постройки (с кадастровым номером 60:15:6046002:22 и кадастровым номером 60:15:6046002:37) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова