Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-30009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30009/2022
14 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 07 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ОГРН <***>) об отмене постановления административной комиссии администрации Южноуральского городского округа №224 от 30 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», уменьшении размера административного штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»,

при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ООО «Горсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Южноуральского городского округа (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 30.08.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса».

Протокольным определением от 19.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.08.2022 в администрацию Южноуральского городского округа поступила устная жалоба по факту захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <...>.

23.08.2022 специалистами отдела муниципального контроля и административной практики проведено обследование указанной территории.

В результате обследования выявлены нарушения, а именно: захламление территории, прилегающей к контейнерной площадке, отходами растениеводства и иными бытовыми отходами. Обслуживание контейнерных площадок по указанному адресу осуществляет управляющая компания домов, которые расположены на территории данной контейнерной площадки, и жильцы которой используют эту контейнерную точку. Согласно реестру размещения контейнерных площадок, утверждённого постановлением администрации Южноуральского городского округа от 13.03.2019 № 186 контейнерные площадки по адресу: ул. Мира 41 «А», обслуживают несколько управляющих компаний, одной из которых является ООО «Горсервис».

Между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома (далее - МКД) заключен договор управления, согласно которому и в соответствие с ЖК РФ управляющая компания должна проводить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Постановлением Административной комиссии от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении ООО «Горсервис» назначено административное наказание по пункту 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 42-44).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлено, что невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 раздела 2 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа от 31.10.2017 г. № 300 объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, скверы, аллеи, внутридворовые пространства, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта; сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, парковки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства регулирования дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; береговые сооружения и их внешние элементы; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решётки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, адресные таблицы (указатели наименования улиц, номера домов); заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота; малые архитектурные формы, мебель городская и иные объекты декоративного и рекреационного назначения, в том числе произведения монументального декоративного искусства (скульптуры, обелиски, стелы), памятные доски, фонтаны, бассейны, скамьи, беседки, эстрады, цветники; объекты оборудования детских и спортивных площадок; предметы праздничного оформления; сооружения (малые архитектурные формы) и временные нестационарные объекты, в том числе торговые объекты, специально приспособленные для торговли автомототранспортные средства, лотки, палатки, торговые ряды; отдельно расположенные объекты уличного оборудования, в том числе оборудованные посты контрольных служб, павильоны и навесы остановок общественного транспорта, малые пункты связи (включая телефонные будки), объекты для размещения информации и рекламы (включая тумбы, стенды, табло, уличные часовые установки и другие сооружения или устройства), общественные туалеты, урны и другие уличные мусоросборники; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории производственных объектов и зон, зон инженерной инфраструктуры, зон специального назначения, а также соответствующие санитарно-защитные зоны; наружная часть производственных и инженерных сооружений; иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Согласно подпункту 10 пункта 6 раздела 4 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа от 31.10.2017 № 300 при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: Для объектов благоустройства -10 метров по периметру.

Согласно приложению к постановлению администрации Южноуральского городского округа «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Южноуральского городского округа» о расчетах размера платы за содержание, обслуживание и ремонт площадок накопления ТКО, подъездных путей и прилегающих к ним территорий: средняя площадь 1 контейнерной площадки составляет 169 кв.м (данная площадь является обязательной для уборки).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и минимальный перечень таких услуг.

В соответствии с подпунктом (д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя содержания мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 26 Минимального перечня установлено, что работы по содержанию мест накопления ТКО предполагают организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусоприемных камер, контейнерных площадок.

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержанием в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведения среди населения разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества в МКД.

ООО «Горсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 12 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584 - 30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Горсервис» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Горсервис» объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.

Вина ООО «Горсервис» подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя на тот факт, что данной контейнерной площадкой пользуются жители не только их жилищного фонда, судом отклоняется.

Наличие спорной контейнерной площадки не влияет на объём прав и обязанности управляющей компании по договору управления и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Горсервис» обязанности по организации и содержанию мест накопления ТКО в целях надлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

Суд критически относится к представленному в ходе судебного разбирательства соглашению о взаимодействии сторон, осуществляющих работы по уборке контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов от 23.06.2022, поскольку никаких заявлений, возражений, ходатайств, а также соглашений с другими управляющими компаниями представителем ООО «Горсервис» не приобщалось.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств по делу.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что ООО «Горсервис» ранее привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Таким образом, суд считает, что замена административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна.

Однако, при оценке правомерности избранного административным органом размера административного наказания, при вынесении оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из приведенной выше нормы права, административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, назначается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности.

При этом назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Оспариваемым постановлением ООО «Горсервис» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного ООО «Горсервис» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Южноуральске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ОГРН <***>) постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа №224 от 30 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова