Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-12259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12259/2019
16 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.11.2019 г. № 33-Д-860/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕКРО» (ООО «РЕКРО») – Фриш И.А. по дов. от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «РЕКРО»

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕКРО» о взыскании 1 258 630 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 г. по 11.12.2017 г., пени по договору за период с 07.03.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 55 371 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу № А40-12259/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-12259/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕКРО» поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РЕКРО» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором – ЗАО «РЕКРО» (в настоящее время - ООО «РЕКРО») заключен договор от 14.06.2007 г. № 06-00739/2007 аренды нежилого помещения площадью 204,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения к нему).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска указал, что ООО «РЕКРО» в нарушение принятых обязательств не вносило арендную плату за спорный период, имеет задолженность в заявленном к

взысканию размере; также на сумму задолженности начислены пени в порядке п. 7.1 договора. Поскольку вышеназванная задолженность в добровольном порядке ООО «РЕКРО» погашена не была (претензия, направленная в Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «РЕКРО» была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по другому делу № А40-124777/2015 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г.), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли- продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации»; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 309-ЭС16-2734 по делу № А07- 11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента городского имущества о том, что только с момента фактического подписания договора купли-продажи прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что обязанность ответчика – ООО «РЕКРО» по внесению арендных платежей прекратилась с 10.05.2016 г., в то время как в рамках настоящего дела истцом – Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 г. по 11.12.2017 г., пени за период с 07.03.2017 г. по 11.12.2017 г. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской

Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права, с учетом предмета и оснований исковых требований, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-12259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева