Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А66-8982/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8982/2016
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-8982/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 650000, <...> а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171720, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 61 426,48 руб. задолженности по договорам от 29.09.2015 № 134, от 01.01.2016 № 174, а так же 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 (далее – временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест».

Решением суда от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Энергетик» выдана справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 648,94 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2016 №2.

Временный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификаций доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, а также не принято во внимание, что о новом подписанте данных договоров участникам процесса и суду стало известно после заявления временным управляющим заявления о фальсификации названных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2016 года №174, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию для отопления Абонента, расположенного по адресу: <...>, а Абонент оплачивает принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.8 Абонент оплата по договору осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта и счета на оплату.

Договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 30 апреля 2016 года, включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 6.1).

Сторонами договора подписаны акты от 29 февраля 2016 года № 64, от 31 марта 32016 года № 161, от 30 апреля 2016 года № 233 на общую сумму 46 613,71 руб. Энергоснабжающей организацией выставлены счета на туже сумму.

ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 сентября 2015 года №134.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за предыдущий месяц осуществляется в срок до 10-го числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года, а по расчетам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Между сторонами договора подписан акт от 31 декабря 2015 года № 515 на сумму 14 812,77 руб. Энергоснабжающей организацией выставлен счет на оплату на ту же сумму.

Однако обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, ответчиком не исполнено.

ООО «Теплоэнерго» (Цедент) и ООО «Теплоинвест» (Цессионарий) 13 мая 2016 года заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) на получение долга от ответчика, а именно задолженности по оплате тепловой энергии по названным выше договорам на общую сумму 77 649,99 руб.

Уведомление ООО «Теплоинвест» от 13.05.2016 №130/2 о переуступке права требования указанной задолженности по договору цессии от 13.05.2016 получено ответчиком 15.06.2016.

ООО «Теплоинвест» (Цедент) и ООО «Энергетик» (Цессионарий) 10 июня 2016 года заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика спорной задолженности.

Уведомление ООО «Энергетик» от 14.06.2016 № 6 о состоявшейся цессии с требованием оплатить задолженность было вручено ответчику 17 июня 2016 года.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Теплоэнерго» в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела.

Объем переданной тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным и государственным контрактам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены поставщика услуг в данном случае не произошло, в связи с чем договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не противоречат Закону № 44-ФЗ.

В связи с заявлением временного управляющего ООО «Теплоэнерго» о фальсификации указанных выше договоров цессии, поскольку они подписаны со стороны ООО «Теплоинвест» не ФИО3, оценивая данные сделки на предмет их действительности и заключенности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что подпись уполномоченного лица на совершение договора цессии от 13.05.2016 со стороны ООО «Теплоэнерго» временным управляющим не оспаривается. Намерение ООО «Теплоэнерго» уступить свои права по договору, его реализация подтверждены в том числе действиями названного лица по направлению в адрес Учреждения уведомления об уступке, которое 15.06.2016 получено адресатом.

Со стороны ООО «Теплоинвест», в пользу которого ООО «Теплоэнерго» уступило 13.05.2016 право требования, никаких возражений относительно лиц, подписавших от его имени договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, не имеется. Представленные в материалы дела отзывы ООО «Теплоинвест», платежное поручение от 08.07.2016 № 446 об оплате 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорным договорам, оцененные судом с учетом положений статьи 183 ГК РФ, свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Недействительными в установленном законом порядке рассматриваемые сделки не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества по иску в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что судом не в полном объеме приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, подлежит отклонению. В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и позиций лиц, участвующих в деле, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд ограничился допросом свидетеля (ФИО3), который указан в качестве лица, подписавшего спорную сделку (статья 88 АПК РФ), и не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Факт подписания спорных договоров от имени ООО «Теплоинвест» ФИО4 подтвержден данным обществом.

Назначение ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Теплоинвест» с 13.05.2016 подтверждается решением единственного участника этого общества от 13.05.2016 (т. 2, л. 15).

Основания для проведения экспертизы подписи ФИО4 только в связи с тем, что временный управляющий полагает, что подпись ФИО4 слишком похожа на подпись ФИО3, суд правомерно не усмотрел. При этом суд обоснованно учел факт одобрения спорных сделок ООО «Теплоинвест».

Заявлений о фальсификации упомянутых доказательств по иным основаниям суду не подавалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова