Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А16-1923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3840/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Головниной Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу №А16-1923/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности, неустойки


УСТАНОВИЛ:


федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10; далее – ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам», предприятие) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 07.11.2019 по 15.04.2020 в размере 13 640 728 руб. 58 коп. и неустойки за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 755 486 руб. 51 коп.

Определением суда от 21.04.2021 по ходатайству учреждения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России). В связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать:

- с предприятия задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию по договору №04-03-79-01-003 от 01.11.2019 с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 2 360 520 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024 руб. 88 коп., а также неустойку с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 2 360 520 руб. 92 коп. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ);

- с Российской Федерации в лице Минобороны России: задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию за период с 17.12.2019 по 15.04.2020 в размере 11 342 728 руб. 65 коп., неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 421 089 руб. 98 коп., а также неустойки с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 10 218 439 руб. 70 коп. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу бюджетного учреждения взыскано 2 570 545 руб. 80 коп., из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию за период 07.11.2019 по 16.12.2019 – 2 360 520 руб. 92 коп., неустойка за период с 26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024 руб. 88 коп., а также неустойка с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 2 360 520 руб. 92 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ; с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу бюджетного учреждения взыскано 10 577 261 руб. 37 коп., из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 по 15.04.2020 - 10 218 439 руб. 70 коп., неустойка за период 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 358 821 руб. 67 коп., а также неустойка с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 10 218 439 руб. 70 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения требований к последнему отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.


В обоснование жалобы ссылается на то, что бюджетным учреждением не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Приводит доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Минобороны России не получало счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурсов. Указывает, что предприятие фактически согласилось с предъявленной бюджетным учреждением задолженностью за период с октября 2019 года по 15.03.2020. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование бюджетного учреждения о взыскании с Минобороны России неустойки, поскольку основанием для ее начисления является надлежащее исполнение бюджетным учреждением своей обязанности по выставлению платежных документов. По мнению кассатора, при принятии решения у суда имелись правовые основания удовлетворить ходатайство Минобороны России об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Бюджетное учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части и в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) 22.05.2017 заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч ****, г. Биробиджан, ЕАО» (далее – государственный контракт).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 №1359 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам». Так, по условиям государственного контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, в том числе строительство контрольно-пропускного пункта по ГП 4.6 и обсыпных хранилищ – по ГП 4.1, 4.2, 4.3, расположенные в г.Биробиджане на территории войсковой части.

Далее, ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам» 21.10.2019 направило в адрес учреждения заявку на отопление указанных КПП и обсыпных хранилищ, указав, что по данным сооружениям получено заключение об окончании строительства, разрешение на ввод, подписаны акты приемки заключенных строительством сооружений объекта по форме КС-11. В настоящее время ведется работа по оформлению документации для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на данные сооружения. Во избежание негативных последствий на наружных инженерных сетях и внутренних системах отапливаемых сооружений с наступлением отрицательных температур, предприятие просит учреждение заключить договор на поставку тепловой энергии до передачи сооружений во временную эксплуатацию и начать подачу тепла с 21.10.2019.

Так, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам» (Абонент) 01.11.2019 заключен государственный контракт на теплоснабжение №04-04-79-01-003 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 контракта точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (приложение №4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении №1. В силу пункта 2.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Из пункта 3.1 контракта следует, что количество (величина теплопотребления) подаваемой по контракту теплоснабжающей организаций Абоненту (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и (или) теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении №2.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что по окончанию расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи в установленные сроки, обязательства Теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными. На основании пункта 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и (или) Теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В силу пункта 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из Приложения №9 стороны контракта пришли к соглашению о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные услуги, в соответствии с которым расчеты осуществляются по договорной цене – 4 686 руб. 07 коп.

Из пункта 8.3 контракта следует, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и (или) теплоносителя. Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактом сроки. Контракт, согласно пункту 12.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Контракт считается продленным на год на тех же условиях, если не менее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего контракта или о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 12.3 контракта). Однако, как следует из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 25.12.2019 пункт 12.3 из текста контракта исключен.

Далее, бюджетное учреждение 12.02.2020 направило в адрес предприятия контракт теплоснабжения на период с 01.01.2020 по 30.04.2020, от заключения которого последний отказался. В связи с чем, бюджетное учреждение для оплаты потребленной тепловой энергии по контракту выставило и направило предприятию счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, включительно, на общую сумму 13 640 728 руб. 58 коп. В свою очередь, предприятием обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса исполнено ненадлежащим образом, что послужило основание для направления бюджетным учреждением в адрес предприятия претензионных писем от 13.02.2020, 13.05.2020, 08.06.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженность. Однако, указанные претензионные письма оставлены предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения бюджетного учреждения с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд, который рассматривая уточненные исковые требования, исходил из содержания части 9 статьи 2, части 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в связи с чем, учитывая срок действия заключенного контракта теплоснабжения от 01.11.2019, признал ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» потребителем тепловой энергии в период с 07.11.2019 по 31.12.2019. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Приняв во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» из содержания которого следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлено, что контракт теплоснабжения от 01.11.2019, подписан уполномоченными лицами, в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем, основания для признания данного контракта недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что контракт теплоснабжения на 2020 год между бюджетным учреждением и предприятием не заключен. В свою очередь, 17.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества. Так, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2020 №505 спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (регистрация в ЕГРН произведена 03.11.2020).

Правильно применив положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, с учетом норм пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и, установив, что право оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России зарегистрировано 03.11.2020, что подтверждается выписками из публичного реестра (ЕГРН) по состоянию на 19.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России до регистрации права оперативного управления несет бремя содержания указанного недвижимого имущества (обсыпные хранилища). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судами, учитывая вышеизложенное, собственник имущества обоснованно признан потребителем тепловой энергии с 01.01.2020 по 15.04.2020 (дата окончания отопительного периода). Как усматривается из материалов дела, факт поставки тепловой энергии на вышеуказанные объекты в заявленный бюджетным учреждением период не оспаривается ответчиком (Минобороны России). Также лицами, участвующими в деле, отрицается отключение названных объектов от системы теплоснабжения.

Договор теплоснабжения на указанный период не заключен. Однако, как верно указано судом первой инстанции, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению арбитражный суд исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии.

Также правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем, как верно указано судами обеих инстанций, исходя из положений статей 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 указанного Кодекса и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1-го марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года (пункты 22, 38 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808).

Из пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В силу пунктов 116 – 117 Правил №1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения.

При разрешении спора судами установлено, что приложениями №№3, 3.1, 3.2, 3.3 к контракту теплоснабжения определены суммарные расчетные тепловые нагрузки, в том числе: здания обсыпных отапливаемых хранилищ 4.1, 4.2, 4.3 - 0,297592 Гкал/час; здание КПП - 0,020722 Гкал/час. Показатели тепловой нагрузки соответствуют рабочей документации на названные объекты, представленные предприятием с заявкой на заключение контракта теплоснабжения. Предприятием контракт теплоснабжения подписан в отсутствие возражений относительно сведений о тепловой нагрузке, указанных в приложениях. При этом условий о корректировки тепловой нагрузки ежемесячно в зависимости от эксплуатации системы АВО контракт теплоснабжения не содержит.

Так, согласно рабочей документации, по проекту на обсыпные хранилища расход тепла составляет 297592 ккал/час, в том числе: на систему отопления - 79880 ккал/ч, на АВО - 217713 ккал/час. Однако, из отзывов ответчиков следует их несогласие с начислением платы за поставленную тепловую энергию по тепловой нагрузке, приходящуюся на агрегаты воздушного отопления.

В обоснование возражений ответчики ссылались на акт от 21.01.2020 №01, а также указывали, что АВО в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1-4.3 в отопительный сезон 2019-2020 не используются. Данные возражения получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 21.01.2020 №01, последний составлен по результатам комиссионного осмотра парка техники и вооружения (П-3/11-4.1; 4.2; 4.3). Комиссией в составе: ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ВВО, инженера по техническому надзору ОКС по территории ВВО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ВРИО начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения, генерального директора ООО «Строитель» в ходе осмотра установлено, что агрегаты воздушного отопления в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1 - 4.3 для отопления помещений не задействованы (краны на подводящих трубопроводах теплоносителя перекрыты, сами агрегаты обесточены). В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что агрегаты воздушного отопления в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1-4.3 в отопительный сезон 2019-2020 не используются.

Вместе с тем, к представленному акту арбитражный суд обосновано отнесся критически, поскольку, как следует из акта, представитель бюджетного учреждения при осмотре не участвовал; акт составлен по истечении двух месяцев с начала действия контракта теплоснабжения и достоверно не подтверждает неиспользование системы АВО в ноябре – декабре 2019 года. Более этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО2 при допросе дал показания о том, что система отопления запущена, АВО была обесточена, жалюзи закрыты, система АВО выключена из общей системы отопления, вместе с тем АВО может быть запущена потребителем по необходимости.

Также подключение АВО к системе теплоснабжения подтвердил свидетель ФИО3, который дал показания о том, что запорная арматура на момент осмотра была открыта; вентилятор не работал, но к нему подходил источник отопления, который был включен, поэтому все радиаторы и тубы к АВО были горячие; подачу электрической энергии на АВО можно было осуществить любому пользователю. При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленный акт не подтверждает не использование АВО после даты его составления. Вместе с тем, установлено, что система АВО не отключена от системы теплоснабжения, запорная арматура не опломбирована в закрытом положении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поддержанному апелляционным судом о неподтверждении ответчиками неиспользования при определении тепловой нагрузки системы АВО.

Так, бюджетным учреждением обязательства по теплоснабжению объектов в период с 07.11.2019 по 15.04.2020 исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Судом первой инстанции, представленный бюджетным учреждением уточненный расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом, бюджетным учреждением при расчете использовалась Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99-пр, сведения ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фактической температуре наружного воздуха в местонахождении объектов потребления (г.Биробиджан). Однако, на предприятием, ни Минобороны России обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за указанные бюджетным учреждением периоды не исполнены, как и не представлены доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, при расчете размера исковых требований к Минобороны России бюджетным учреждением по верным выводам судов не учтено, что в период с 17.12.2019 по 31.12.2019 действовал контракт теплоснабжения от 01.11.2019, заключенный с предприятием, а, следовательно, исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России, подлежат удовлетворению без указанного периода.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу бюджетного учреждения с предприятия задолженности за поставленную тепловую энергию за период 07.11.2019 по 16.12.2019 – 2 360 520 руб. 92 коп., а с Минобороны России задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 по 15.04.2020 – 10 218 439 руб. 70 коп.

Также бюджетным учреждением заявлены требования о взыскании с предприятия и Минобороны России рассчитанных по правилам Закона о теплоснабжении неустойки и открытой неустойки по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которые и учитывая, что материалами дела за спорный период подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, суд счел обоснованным требование о взыскании неустойки.

В этой связи, проверив представленный в отношении предприятия расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, взыскав с предприятия в пользу бюджетного учреждения неустойку за период с 26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024 руб. 88 коп.

Далее, проверив представленный бюджетным учреждением расчет в отношении Минобороны России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неправильности, поскольку требование о взыскании основного долга частично удовлетворению, в связи с чем, из расчета неустойки судом первой инстанции исключен период начисления задолженности с 17.12.2019 по 31.12.2019, следовательно, Минобороны России подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 358 821 67 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с предприятия с 07.07.2020, а с Минобороны России с 21.04.2021 подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму взысканной задолженности по день фактической оплаты долга соответствующего каждому ответчику размера долга. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод Минобороны России в кассационной жалобе о том, что учреждением не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в силу следующего.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, по верным выводам суда, и с чем соглашается судебная коллегия окружного суда, при данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом второго ответчика – Минобороны России не требовалось.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для предъявления к нему исковых требований в силу нахождения истца в его ведомственном подчинении, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом учтена дата государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (03.11.2020), т.е. за пределами заявленного к Минобороны России искового периода. Совпадение в период взыскания в одном лице должника и кредитора судом не установлено. Спорные правоотношения сторон регулируются не бюджетным, а гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что последний не получал счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурсов, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его получения, а не из факта предъявления счета к оплате.

Его же позиция в жалобе о том, что предприятие фактически согласилось с предъявленной учреждением задолженностью за период с октября 2019 по 15.03.2020, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела и представленному предприятием контррасчету.

Доводы Минобороны России в жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворено требование бюджетного учреждения о взыскании с него неустойки, поскольку основанием для ее начисления является надлежащее исполнение учреждением своей обязанности по выставлению платежных документов, отклоняются судом округа, учитывая отсутствие зависимости между направлением учреждением счетов на оплату и обязанностью Минобороны России по оплате поставленного коммунального ресурса. При этом, обязанность оплатить коммунальный ресурс, по верным выводам апелляционного суда, не ставится Законом в зависимость от направления или получения ответчиком платежных документов на бумажном носителе, тогда как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг. Более того, для целей расчета неустойки имеет значение юридический факт передачи коммунального ресурса, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты поставленного ресурса.

Доводы Минобороны России в кассационной жалобе о том, что при принятии решения у суда имелись правовые основания удовлетворить ходатайство Минобороны России об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также заявлялись в суде апелляционной инстанции, им оценены и мотивированно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, как верно отмечено апелляционным судом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.


Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А16-1923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Головнина


Е.К. Яшкина