Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-12422/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» ( № 07АП-7216/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу № А45-12422/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» (ИНН <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2; 2) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» (ИНН <***>), о 1) признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ» от 27.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 рублей; 2) об отмене постановления от 27.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении исполнительского сбора,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.

Новосибирска ФИО2; 2) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о 1) признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001- ИП в отношении ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ» от 27.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 рублей; 2) об отмене постановления от 27.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 23.07.2024 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024, вынесенного по исполнительному производству № 73979/24/54001-ИП от 27.03.2024 до 189 729 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу А45- 12422/2024 в части отклоненных требований и принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления от 27.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении исполнительского сбора полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2022 года по делу № А703176/2021 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Альянс-ПРОМ» в пользу ООО «СИБУР ПолиЛаб» долг в размере 3 275 999,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 830,20 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 7 023,35 евро по курсу, установленному Центральным банком России, на день осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 руб.

Решение вступило в силу 23.06.2023 ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа ФС 041398257 от 09.12.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-3176/2021, возбуждено исполнительное производство № 157412/23/54001-ИП о взыскании суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства взыскано 10 920,24 рубля.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

11.01.2024 взыскатель и должник согласовали и подписали мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-3176/2021, 22.01.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

01.03.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-3176/2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства судом отказано.

Прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 041398257, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 73979/24/54001-ИП в отношении ООО «Альянс-ПРОМ» на взыскание исполнительского сбора в размере 252 973,09 руб., не взысканного в ходе исполнительного производства № 157412/23/54001- ИП.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие признака противоправности в его поведении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным

и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.06.2023 № 29-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество, заявляя об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылалось на реализацию им законного права на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что влечет прекращение его исполнения и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанций установил, что указанный в постановлении от 23.06.2023 судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.07.2023 (доставлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 16.07.2023), которое впоследствии не исполнено, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 73979/24/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к верному выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирение между взыскателем и должником

Как следует из материалов дела, в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не представлял судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств ведения переговоров с взыскателем о достижении мирового соглашения под контролем суда; 01.03.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-3176/2021 – через восемь месяцев после истечения указанного срока и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки позиции общества в такой ситуации прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»)..

Поскольку на момент прекращения исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП (26.03.2024) исполнительский сбор не был уплачен должником, суд первой инстанций признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого постановления

судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая имущественное положение должника и обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, мирное урегулирование задолженности, суд счел возможным в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению № 73979/24/54001-ИП от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (т.е. на 63 243,27 руб.) - до 189 729,82 руб. (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

Правовых оснований для большего снижения не установлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу № А4512422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи С.В. Кривошеина ФИО1