Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-160430/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14697/2018


Москва Дело № А40-160430/16

03 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40?160430/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Строй»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт).



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Макро-Строй» (далее – ООО «Макро-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Макро-Строй», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму52 406 621 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, М.В.ВБ. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макро-Строй», с него взысканы в пользу должника денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 52 406 621 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причините вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 не знал о принятии решения, которым суд обязывал бывшего руководителя ООО «Макро-Строй» передать временному и конкурсному управляющему документацию должника, а также о наличии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он передал конкурсному управляющего ООО «Макро-Строй» все имеющиеся у него документы финансово-хозяйственной деятельности общества и на то, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Макро-Строй»несостоятельным (банкротом) и по передаче временному и конкурсному управляющим должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункта 2 статьи 6112 Закона о банкротстверазмер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

М.В.ВБ. являлся генеральным директором ООО «Макро-Строй» в период с 03.09.2015 по 23.06.2017. Кроме того, ФИО1 также является участником ООО «Макро-Строй», владея 50% долей в уставном капитале юридического лица.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Макро-Строй» банкротом возникла у ФИО1 16.05.2016 – то есть по прошествии месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу № А82-178/2016 о взыскании с ООО «Макро-Строй» в пользу ЗАО «Рыбинскасфальтобетон» денежных средств на общую сумму 4 195 906,92 руб.; однако такая обязанность ею исполнена не была.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не указывает, возникли ли после 15.03.2016 у ООО «Макро-Строй» какие-либо новые обязательства и если возникли, то в каком объеме, что не позволяет определить наличие и размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 6112 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6111 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 6111 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении ООО «Макро-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 в нарушение указанных положений статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Макро-Строй» ФИО1 документов в отношении должника; выдан исполнительный лист. Однако указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО «Макро-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При этом, суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «Макро-Строй» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №017646203 от 31.05.2017 об обязании бывшего генерального директора ООО «Макро-Строй» М.В.ВБ. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Макро-Строй» конкурсному управляющему ФИО3

Указанный исполнительный лист был направлен в Черемушкинский ОСП по г. Москве.

Однако бывшим руководителем должника требования по передаче бухгалтерской и иной документации должника также не исполнены.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, предоставленной конкурсному управляющему ИФНС России № 13 г. Москвы, по состоянию на 31.12.2015 имелись сведения об активах должника в виде: основных средств балансовой стоимостью 3 616 000 руб., нематериальных активов балансовой стоимостью 1 546 000 руб., запасов балансовой стоимостью 18 327 000 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 68 569 000 руб.

Указанные данные представлены в налоговый орган в период действия ФИО1 в качестве генерального директора должника.

Вместе с тем, документация, позволяющая идентифицировать имеющиеся сведения, а также принять меры по взысканию дебиторской задолженности, ответчиком не представлена.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из ГУ МВД России по г. Москве, должнику принадлежало транспортное средство – Фольксваген Каравелла, г.н. А899МЕ77, которое было снято с регистрационного учета по заявлению должника 09.07.2016. Документы по отчуждению данного имущества ответчиком также не представлены, денежные средства от его реализации на счета должника не поступали.

Таким образом, отсутствие документации ООО «Макро-Строй» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ссылки ФИО1 на то, что документация ООО «Макро-Строй» ему не была передана предыдущим руководителем ФИО4, а также что кредиторская задолженность возникла в период руководства указанного лица, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, как отмечено выше, в налоговый орган ФИО1 представлял информацию о наличии активов у должника на сумму выше 70 млн.руб.



Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 3083Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Тот факт, что кредиторская задолженность образовалась в период руководства ООО «Макро-Строй» ФИО4 не влияет на правильно рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанное обстоятельство не связано с неисполнением ФИО1 своих обязательств по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО «Макро-Строй».

Доводы ФИО1 об исполнении им своих обязательств по передаче документации еще в июне 2017 года, в подтверждение чего он ссылается на письмо исх. №89 от 26.06.2017 о направлении документации в адрес управляющего с приложением описи, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку изуказанных документов не следует, что ответчик передал конкурсному управляющему должника документацию, касающуюся дебиторской задолженности. Фактически, документация в отношении дебиторской задолженности ООО «Макро-Строй» была передана конкурсному управляющему должника 07.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось ранее, своевременная не передача документации ООО «Макро-Строй» привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу.

Так, в частности, из-за отсутствия у конкурсного управляющего должника всей документации ООО «Макро-Строй» не может рассчитывать на получение денежных средств от распределения конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве ООО «БелСлавСтрой», являющегося дебитором должника по договору № 04/07/14 от 04.07.2014, поскольку соответствующие требования не были своевременно заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также о передачи всей имеющейся у него документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 сведений о принятии судом решения которым суд обязывал бывшего руководителя ООО «Макро-Строй» передать временному и конкурсному управляющему документацию должника, а также о наличии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

Кроме того, ответчик являлся руководителем ООО «Макро-Строй» на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем он не мог не знать о введении в отношении общества процедур банкротства, а также о возникновении у него обязательств по передаче документации временному и конкурсному управляющим. Кроме того, ООО «Макро-Строй», в лице генерального директора ФИО1, обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что также опровергает доводы ответчика о его неосведомленности о необходимости передать документацию арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об освобождении бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему должника всей документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Макро-Строй».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО1, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, высказал предположение, что в связи с этим обстоятельством в конкурсную массу могут поступить денежные средства, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, а, следовательно, размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен. Конкурсный управляющий должника пояснил, что заявления о признании сделок недействительными были поданы им уже после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с передачей ФИО1 документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам рассмотрения заявлений о признания сделок должника недействительными определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по настоящему обособленному спору может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40?160430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: И.М. Клеандров


П.А. Порывкин