Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-9255/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/20

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.


Дело № А60-9255/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество УК «Солнечный город») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-9255/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Солнечный город» – Кузнецов Ю.В. (доверенность от 29.10.2019);

акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» (далее – общество «ААРЗ») – Абдуллина Н.И. (доверенность от 01.04.2021 № 28).

Общество «ААРЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Солнечный город» о взыскании 1 489 633 руб. 25 коп. задолженности, поставленной в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество УК «Солнечный город» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства при переходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не было назначено предварительное судебное заседание, при этом ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала»). Кроме того, кассатор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, поскольку в полученной претензии истец требовал погасить задолженность за период с 18.01.2018 по 31.07.2019. Наряду с этим, заявитель жалобы отмечает, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 общество «РЦ Урала» перечислило истцу 1 214 118 руб., при этом за данный период выставлены акты для оплаты на сумму 1 231 385 руб. 71 коп., соответственно, размер задолженности не может превышать 17 267 руб. 71 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ААРЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Солнечный город» (потребитель) и обществом «ААРЗ» (теплоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 30.04.2015 № 243, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде с целью снабжения объектов потребителя тепловой энергией, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и подпитку системы теплопотребления сетевой химически очищенной водой (теплоноситель), а также потери тепловой энергии в тепловых сетях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 данного договора оплата за тепловую энергию (теплоноситель) в тепловых сетях потребителя осуществляется потребителем на основании выставленного счета на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 30.04.2015 № 243 потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию и сетевую химически очищенную воду на подпитку (теплоноситель) теплопотребляющих установок в порядке и на условиях, предусмотренных договором по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2019 обществом «ААРЗ» на объекты общества УК «Солнечный город» поставлена тепловая энергия, к оплате выставлены счет, счет-фактура и акт.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Предъявленные к оплате счета-фактуры обществом УК «Солнечный город» не оплачены.

По расчету общества «ААРЗ» сумма задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 составила 1 489 633 руб. 25 коп.

Общество «ААРЗ» направило в адрес общества УК «Солнечный город» претензию от 20.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ААРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцу стоимости поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период подтвержден документально и последним не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 489 633 руб. 25 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ААРЗ» в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя касательно неправомерного отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «РЦ Урала» судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к данному лицу.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не назначил предварительное судебное заседание и осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода, судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ее проведение, перечень процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 09.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2020.

По ходатайству представителей истца и ответчика судебное заседание 07.10.2020 назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Однако ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании 07.10.2020 не обеспечил, на связь не вышел.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, являясь инициатором судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на наличие возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и судом округа не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 делу № А60-9255/2020 Арбитражного суда Свердловской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева