Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А58-9212/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9212/2024
г. Чита
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года по делу № А58-9212/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ООО «Новая строительная компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее – ответчик, АО «Сахаэнерго») о взыскании 98 881,37 рублей по договору подряда на ремонтные работы №РМ КАА 7504 от 14.12.2023.

Также общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 912,61 рублей командировочных расходов, из них: 264 321,55 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501, 191 514,54 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502, 135 076,52 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7503, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.02.2025 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела № А58-9212/2024 и № А58-9370/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-9212/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно истолковал условия договоров в части размеров командировочных расходов, не выяснил все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истец сверх установленных нормативов неправомерно включает в разные договоры одни и те же проездные документы, командировочные расходы (суточные), которые превышают командировочные расходы, установленные заказчиков в нарушение раздела 4 договоров.

Полагает, что суд не принял во внимание, что размеры командировочных расходов истца выше, чем нормативы возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленные локальными нормативными актами заказчика и не дал оценку данным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2023 между АО «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «Новая строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7504.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сысы-Мейите», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем Работ по Договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору). В состав работ по договору входят: ремонт системы противопожарной защиты ДЭС Сысы-Мейите. (пункт 2.3). Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, с. Сысы-Мейите (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 стороны определили, что цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 445000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3, содержащемуся в разделе 4 договора, цена договора включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на: приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Из пункта 3.4 следует, что изменение стоимости Работ по Договору не требует заключения дополнительного соглашения к Договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

14.12.2023 между АО «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) были заключены три договора подряда на ремонтные работы:

1) Договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Кюсюр» на сумму 2 400 000 руб. (далее – Договор ДЭС Кюсюр);

2) Договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сиктях» на сумму 1 850 000 руб. (далее – Договор ДЭС Сиктях);

3) Договор подряда на ремонтные работы №РА/КАА/7503 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Черюмче» на сумму 705 000 руб. (далее – Договор ДЭС Черюмче).

Указанные договоры содержат идентичные положения о правах и обязанностях сторон, порядка расчетов, порядка сдачи-приемки работ, с договором подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7504.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договорами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата произведена заказчиком в части:

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ КАА 7504 от 14.12.2023 из 445000 руб. произведена оплата 346 118,63 руб. (не оплачено 98 881,37 руб.)

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Кюсюр» на сумму 2 400 000 руб. произведена оплата 2 135 678,45 руб. (не оплачено 264 321,55 руб.);

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сиктях» на сумму 1 850 000 руб. оплачено 1 658 485,46 руб. (не оплачено 191 514,54 руб.);

- по договору подряда на ремонтные работы №РА/КАА/7503 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Черюмче» на сумму 705 000 руб. оплачено 569 923,48 руб. (не оплачено 135 076,52 руб.).

Отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с исками.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 710, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения ООО «НСК» обязательств по договорам и передачи заказчику работ, оговоренных договорами подряда на ремонтные работы от 14.12.2023 №РМ/КАА/7504, №РМ/КАА/7501, №РМ/КАА/7502, №РА/КАА/7503.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, верно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в полном объеме.

Ответчик выражает свое несогласие по предъявленному истцом размеру командировочных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены истцом, по мнению ответчика, и не утверждены последним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение (заработную плату, командировочные расходы (затраты по командированию специалистов)).

Согласно пункту 3.3 договоров подряда цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на: приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Из пункта договоров подряда 3.4 следует, что изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Согласно приложению № 4 к договору («Локальный сметный расчет») сумма командировочных расходов составляет:

- по Договору ДЭС Кюсюр 264 321,55 руб. (с учетом дефлятора и индекса пересчета) из общей суммы Договора 2 400 000 руб.,

-  по Договору ДЭС Сиктях 191 514,54      руб.     (с учетом        дефлятора и   индекса пересчета) из общей суммы Договора 1 850 000 руб.,

- по Договору ДЭС Черюмче 135 076,52 руб. (с учетом   дефлятора и индекса  пересчета) из общей суммы Договора 705 000 руб.

Из указанных норм следует, что цена договоров была согласована сторонами в твердом размере, ее изменение было возможно только в случае заключения дополнительного соглашения.

Факт несения командировочных расходов в заявленном размере подтверждён представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что села Сиктях и Кюсюр находятся в Булунском улусе, в связи с чем сотрудники подрядчика выполнили работы один выездом: из Якутска в Кюсюр на теплоходе, из Кюсюр в Сиктях, далее на теплоходе из Сиктях в Тикси, из Тикси в Якутск.

В связи с изложенным, следует признать, что требование истца о взыскании суммы долга в виде командировочных расходов является правомерным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных им работ, а также, что имело место фактическое уменьшение объемов работ на объектах, истец имеет право на получение цены договоров в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в виде компенсации командировочных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 590 912,61 руб.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года по делу № А58-9212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина