Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А24-4224/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4224/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-454/2020

на решение от 20.11.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4224/2019 Арбитражного суда Камчатского края

иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 209 710 рублей 82 копеек,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

арбитражный управляющий ООО «Комфортный дом» ФИО1

(ИНН <***>)

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 140 155 рублей 76 копеек основного долга, 69 555 рублей 06 копеек пени за период с 23.01.2019 по 31.05.2019, со взысканием пени на сумму долга за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2019 и от 21.10.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-ПК» (далее – ООО УК «Союз-ПК»), общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом»), арбитражный управляющий ООО «Комфортный дом» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счёт казны городского округа взыскан основной долг в сумме 1 994 040 рублей 51 копейка, 64 806 рублей 32 копейки пени, а также пеня на сумму основного долга за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 129 168 рублей 05 копеек долга,, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательность отказа во взыскании данной суммы, поскольку она оплачена в адрес управляющих компаний, договоры ресурсоснабжения с которыми на момент оплаты были уже расторгнуты.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена выписка с официального сайта ПАО «Камчатскэнерго», копия которой имеется в материалах дела, в связи с чем оснований для ее повторного приобщения не имеется.

От ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Полагая, что оплату за коммунальные ресурсы, поставленные в незаселённые квартиры, обязан вносить ответчик как их собственник, однако свои обязательства он не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №354 (далее – Правила №354).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса. Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор в части требования о взыскании 129 168 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи.

Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

При расторжении договора о приобретении управляющей организацией коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация (РСО), для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме до заключения нового договора.

Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является РСО.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за период с августа по ноябрь 2018 года оплатил в пользу ООО УК «Союз-ПК» и ООО «Комфортный дом» коммунальный ресурс в рамках заключённых между ответчиком и третьими лицами договоров 129 168 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и надлежаще установлено судом с соблюдением положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма требования в размере 129 168 рублей 05 копеек направлена на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм управляющим организациям в рамках действующих между ними договоров.

То обстоятельство, что в период с августа по ноябрь 2018 года третьи лица не имели право на получение соответствующих платежей за коммунальных ресурс, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника спорных жилых помещений, исполнившего свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Такие действия не могут повлечь для него последствия в виде повторной оплаты коммунальных услуг теперь уже ресурсоснабжающей организации.

Такой вывод следует из абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров, либо ответчик был осведомлен о расторжении данных договоров на поставку коммунального ресурса, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на размещение информации на своём сайте в сети интернет и на соблюдение порядка прекращения договорных отношений с управляющими организациями названные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательства согласования с потребителями конкретного сайта и доски объявлений на нём как способа извещения потребителей о юридически значимых для них изменениях в договорных правоотношениях суду не представлено, а само по себе соблюдение порядка прекращения договоров с исполнителями коммунальных услуг не отменяет необходимость извещения каждого абонента как стороны в отношениях по ресурсоснабжению после выбытия из них управляющих компаний. Доказательства размещения соответствующей информации на досках объявлений в домах суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, действия истца в сложившейся ситуации нельзя признать достаточными для вывода о принятии истцом всех разумных мер для доведения до потребителей существа изменений в схеме оплаты поставляемых им коммунальных ресурсов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что истец ввиду вышеуказанных выводов в рамках заявленных в настоящем деле требований к конкретному ответчику не лишён права и возможности истребования причитающегося ему исполнения иными способами.

Учитывая вышеизложенное, а также добросовестность поведения ответчика при внесении платы за коммунальный ресурс управляющим организациям, договоры теплоснабжения с которыми расторгнуты РСО в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика спорной суммы долга в размере 129 168 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем коллегией не пересматривалось и не проверялось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу №А24-4224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков